ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/41/20 Головуючий по 1 інстанції
Справа № 703/3580/18 Пасацька Л.А.
Категорія: ст. 183-1 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції
Биба Ю.В.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської областівід 19 листопада 2018 року, якою ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк двісті сорок годин ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської областівід 19 листопада 2018 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк двісті сорок годин. Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. 
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської областівід 19 листопада 2018 року, скасувати дану постанову місцевого суду, а справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови поважною, а тому є всі підстави для його поновлення апеляційним судом. 
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.11.2018 при винесені оскаржуваної постанови судом першої інстанції ОСОБА_1 не був присутній, копія якої направлялася судом на його адресу та яка, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення. 
Одночасно із матеріалів справи вбачається, що згідно заяви, зареєстрованої місцевим судом 29.08.2019, захисник ОСОБА_1 - Дем`яненко О.А. ознайомився із матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення, тоді як апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано 21.12.2019, яку зареєстровано районним судом. 
З огляду на це, вважаю, що саме по собі клопотання ОСОБА_1 не може слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки в ньому не зазначено поважних підстав для його поновлення. 
Більше того, апелянтом не наведено об`єктивних даних про неподання ним чи його захисником апеляційної скарги в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови, в даному випадку, з моменту ознайомлення з матеріалами справи, та яку подано апелянтом майже через чотири місяці, про що свідчать матеріали справи. 
Враховуючи викладене, вважаю, що  ОСОБА_1  слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської областівід 19 листопада 2018 року, оскільки підстави для його поновлення відсутні, а апеляційну скаргу ОСОБА_1  слід повернути апелянту.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1  в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської областівід 19 листопада 2018 року, якою ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк двісті сорок годин.
Повернути ОСОБА_1  його апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                         Ю.В.Биба