Справа № 161/14101/15-ц 	Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І. Б. 	
Провадження № 22-ц/802/18/20  Категорія: 39 	  Доповідач: Здрилюк  О. І.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
21 січня 2020 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Здрилюк О.І.,
суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,
секретар судового засідання - Концевич Я.О.,
з участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК Нерухомість», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання права іпотекодержателя на приміщення та звернення стягнення на нього, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК Нерухомість», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про виділ частки зі спільного майна та звернення стягнення на неї, за апеляційними скаргами відповідачів ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК Нерухомість» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 червня 2019 року,

                                         В С Т А Н О В И В :
31 серпня 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг» звернулося до суду із зазначеним позовом, який мотивує тим, що 06.02.2007 між ОСОБА_4 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір №ML-A00/010/2007, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 83000 доларів США.
З метою забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 (майновий поручитель) 16.07.2007 було укладено нотаріально посвідчений Договір іпотеки (майнової поруки) №РСL-А00/181/2007, відповідно до якого в іпотеку було передано належну ОСОБА_1 житлову квартиру АДРЕСА_1 .
10 грудня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з яким до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за вищезазначеними кредитним договором та договором іпотеки.
Іпотекодавець ОСОБА_1 у порушення умов іпотечного договору без згоди іпотекодежателя провела реконструкцію заставленої квартири, об`єднавши її з іншими трьома квартирами, змінивши площу, назву та призначення об`єкта нерухомого майна.
Після реконструкції рішенням виконкому Луцької міської ради від 14.08.2009 та свідоцтвом про право власності від 14.08.2009 іпотечна квартира була зареєстрована за ОСОБА_1 (50/100 частин), ОСОБА_5 (22/100 частин), ОСОБА_3 (28/100 частин), як офісні приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .
У подальшому ОСОБА_1 і ОСОБА_5 передали свої частки офісного приміщення у статутний фонд ТОВ «ПІК Нерухомість», яке оформило своє право власності на 72/100 його частки, а ОСОБА_3 належало 28/100 його часток, загальна площа офісного приміщення - 246,0 кв.м.
Перехід від іпотекодавця ОСОБА_1 до третіх осіб права власності на предмет іпотеки не впливає на обсяг прав і обов`язків іпотекодержателя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у розумінні вимог Закону України «Про іпотеку».
Боржник ОСОБА_4 належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором не виконує, порушує строки погашення кредиту, на листи-вимоги кредитора про дострокове повернення кредиту та відсотків не реагує.
Ураховуючи наведене, уточнивши позовні вимоги (т.3 а.с.91-94), ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просило визнати за ним право іпотекодержателя на спірне офісне приміщення; у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ML-A00/010/2007 від 06.02.2007 у розмірі 57905,64 доларів США звернути стягнення на вказаний предмет іпотеки шляхом продажу його з прилюдних торгів, відшкодувати понесені судові витрати.
У травні 2017 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ТОВ «ПІК Нерухомість», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про виділ частки зі спільного майна та звернення стягнення на неї (т.4 а.с.29-31).
Позов мотивує тим, що 30.08.2007 між ОСОБА_3 та АТ «УкрСиббанк» було укладено кредитний договір №11206518000, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 133000 доларів США зі сплатою за користування кредитом 11,3% строком до 30.08.2028.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором цього ж числа між ОСОБА_3 і банком було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки, згідно якого у заставу передано належну ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_3 .
У зв`язку із неналежним виконанням умов кредитного договору, судовим рішенням із ОСОБА_3 на користь банку було стягнуто кредитну заборгованість, однак судове рішення не виконується.
Ураховуючи наведене, банк просив виділити в натурі 28/100 часток належного ОСОБА_3 офісного приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №11206518000 від 30.08.2007 у розмірі 342883,70 доларів США та пені у розмірі 2145725,76 грн. звернути стягнення на вказаний предмет іпотеки шляхом продажу його з прилюдних торгів, відшкодувати понесені судові витрати.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 червня 2019 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково.
Визнано за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право іпотекодержателя на 164/1000 частини офісного приміщення загальною площею 246 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і належить на праві власності ТОВ «Пік Нерухомість» та ОСОБА_3 .
У рахунок погашення заборгованості у розмірі 57905,64 доларів США, що еквівалентно 1226756,52 грн., за кредитним договором № ML-А00/010/2007 від 06.02.2007, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 , договором іпотеки (майнової поруки) №PCL-А00/181/2007 від 16.07.2007, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , посвідченим нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ващук В.Ф. за реєстровим №2618, договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.2010, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», договором про відступлення права вимоги від 10.12.2010, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на 164/1000 частини офісного приміщення загальною площею 246 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і належить на праві власності ТОВ «ПІК Нерухомість» та ОСОБА_3 , шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням ціни для продажу предмета іпотеки в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Стягнуто з ОСОБА_3 , ТОВ «ПІК Нерухомість», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» по 299 грн. 63 коп. витрат по сплаті судового збору.
У решті позову відмовлено.
Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ПАТ «Укрсиббанк» задоволено частково.
У рахунок погашення заборгованості у розмірі 342883,70 доларів США та пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 2145725,76 грн. за Договором про надання споживчого кредиту №11206518000 від 30.08.2007, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , договором іпотеки від 30.08.2007, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , посвідченим нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Куртою Н.В. за реєстровим №1982, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на 276/1000 частин офісного приміщення загальною площею 246 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і належить на праві власності ТОВ «ПІК Нерухомість» та ОСОБА_3 , шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням ціни для продажу предмета іпотеки в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Стягнуто із ОСОБА_3 , ТОВ «ПІК Нерухомість», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» по 400 грн. з кожного витрат по сплаті судового збору.
У решті позову відмовлено.
В апеляційних скаргах відповідачі ОСОБА_1 і ТОВ «ПІК Нерухомість» (кожен зокрема), посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати це рішення в частині часткового задоволення позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ухвалити у цій частині нове рішення - про відмову в позові.
Відзиви на апеляційні скарги учасники справи не подавали.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року залучено до участі у справі правонаступника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (т.6 а.с.57-58).
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року залучено до участі у справі правонаступника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТФАКТОР» в  частині позовних вимог до ОСОБА_4 (т.6 а.с.96-97).
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 її апеляційну скаргу підтримав із наведених у ній підстав та просить її задовольнити. Апеляційну скаргу відповідача ТОВ «ПІК нерухомість» визнав та просить її задовольнити.
Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, інші учасники справи у судове засідання не з`явилися і їх неявка відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи обох апеляційних скарг, законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а рішення суду в оскаржуваній частині залишити без змін з таких підстав.
Судом встановлено, що 06.02.2007 між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №ML-А00/010/2007, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 83000 доларів США. Дата остаточного повернення кредиту - 05.02.2032. Фіксований відсоток за користування кредитом - 5,99% річних та FIDR - процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщена у банку на строк 366 днів  (т.1 а.с.5-8).
У забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 (майновий поручитель) 16.07.2007 було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки (майнової поруки) №PCL-А00/181/2007, відповідно до якого в іпотеку банку було передано належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 (т.1 а.с.9-12).
16.07.2007 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 укладено додатковий договір №ML-А00/010/2007/1 до кредитного договору щодо нової редакції терміну «розмір платежу» в частині 1 кредитного договору (т.3 а.с.95-98) та додатковий договір №ML-А00/010/2007/2 до кредитного договору щодо нової редакції терміну «нерухоме майно» (т.1 а.с.13).
10.12.2010 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги (т.1 а.с.21-34).
Згідно з цими договорами до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від ПАТ «ОТП Банк» перейшли права вимоги до ОСОБА_4 і ОСОБА_1 за кредитним договором та договором іпотеки.
Відповідач ОСОБА_4 належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконував, у зв`язку із чим позивачем як позичальнику ОСОБА_4 , так і іпотекодавцю ОСОБА_1 . 15.08.2013 було надіслано вимоги про дострокове виконання зобов`язань за договором у повному обсязі (т.1 а.с.14-17), які боржниками не виконані.
Заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором становить 57905,64 долари США, що еквівалентно 1 226 756,52 грн..
Відповідно до п.6.1 Договору іпотеки №PCL-А00/181/2007 від 16.07.2007 за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель може задовольнити такі вимоги: всі боргові зобов`язання несплачені боржником; вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням іпотекодавцем його зобов`язань за цим Договором, а також всіх фактичних витрат, понесених Іпотекодержателем у зв`язку з реалізацією його прав за цим Договором.
Пунктом 6.3. Договору іпотеки установлено, що жодне положення цього Договору не може тлумачитись як таке, що обмежує права Іпотекодержателя звернутись до уповноважених органів за захистом своїх прав в порядку, встановленому чинним законодавством України.
Згідно з ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» та ст.589 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Із матеріалів інвентаризаційної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 у порушення умов договору іпотеки, без згоди іпотекодержателя було реконструйовано квартиру АДРЕСА_1 , об`єднано цю квартиру разом з квартирами №№1, 3, 4 у цьому ж будинку в офісне приміщення із збільшенням загальної площі до 246,0 кв.м.
Після проведення реконструкції загальна площа іпотечної квартири збільшилася, змінилася назва та призначення об`єкта нерухомого майна.
Після реконструкції рішенням виконкому Луцької міської ради від 14.08.2009 №611-2 та свідоцтвом про право власності від 14.08.2009 новостворене нерухоме майно було зареєстроване за ОСОБА_1 (50/100 частин), ОСОБА_5 (22/100 частин), ОСОБА_3 (28/100 частин), як офісні приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер №29564663).
У подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_5 актом приймання-передачі приміщення від 01.02.2010, без згоди заставодержателя передали свої частки офісного приміщення у статутний фонд ТОВ «ПІК Нерухомість».
Рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради №483-3 від 29.07.2009 вирішено оформити ТОВ «ПІК Нерухомість» право приватної власності на 72/100 частини, а ОСОБА_3 право приватної власності на 28/100 частин офісних приміщень /літер А9/ загальною площею 246,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
06.08.2010 ТОВ «ПІК Нерухомість» видано Свідоцтво про право власності на 72/100 частин офісного приміщення у АДРЕСА_2 , а ОСОБА_3 видано Свідоцтво про право власності на 28/100 частин офісного приміщення по АДРЕСА_2 .
Законом України «Про іпотеку» та договором іпотеки передбачено, що всілякого роду: приналежності, поліпшення, реконструкційні роботи, доробки, тощо, зроблені іпотекодавцем на момент укладення і в період дії договору іпотеки автоматично стають предметом Договору іпотеки і не потребують внесення змін до договору.
У відповідності до застережень 1 та 2 до п.3.2 Договору іпотеки, укладеного ОСОБА_1 із АТ «ОТП Банк», проведення реконструкції чи ремонту предмету іпотеки не змінює правовідносин сторін за договором. Предмет іпотеки передається в іпотеку з усіма його приналежностями, поліпшеннями, складовими частинами та внутрішніми системами, що існують на момент укладання цього договору та виникнуть у майбутньому (т.1 а.с.10).
Таким чином, реконструкція переданої в іпотеку належної ОСОБА_1 квартири зі створенням офісного приміщення та перехід від іпотекодавця ОСОБА_1 до третіх осіб права власності на об`єкт іпотеки, а саме офісне приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , площею 246,0 кв.м - не вплинуло на обсяг прав та обов`язків позивача, як іпотекодержателя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у розумінні ст. 23 Закону України «Про іпотеку», згідно положень якої, у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою; особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором в тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
17.01.2015 на адресу ТОВ «ПІК Нерухомість» (нового іпотекодавця) та ОСОБА_3 , як до нових власників офісного приміщення, відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» було направлено досудові вимоги про усунення порушень, допущених позичальником згідно кредитного договору, які виконані не були (т.1 а.с.18, 19). 
Згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №171205/1/С від 01.06.2018 ідеальна частка квартири АДРЕСА_1 у офісному приміщенні (А-9) загальною площею 246,0 кв.м, що знаходиться за цією ж адресою становить 164/1000 (т.4 а.с.92-127).
З урахуванням наведеного, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи і давши їм вірну правову оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна».
Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.       
Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Посилання в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв`язку із відмовою у прийнятті зустрічної позовної заяви про визнання кредитного договору недійсним, чим позбавлено її права на звернення до суду, а також у зв`язку з не вирішенням клопотання про призначення почеркознавчої експертизи - відхиляються апеляційним судом, оскільки зустрічний позов подано у листопаді 2018 року, тобто після закінчення підготовчого засідання у даній справі, а уже розгляду справи по суті і клопотання про призначення експертизи було додане саме до зустрічної позовної заяви, щодо якої відмовлено у прийнятті (т.5 а.с.1-18), а тому і не підлягало вирішенню при розгляді позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна».
Відмова у прийнятті позовної заяви про визнання кредитного договору недійсним, поданої як зустрічна позовна заява не позбавляє права позивачів на звернення до суду, оскільки не перешкоджає звернутися із такими ж позовними вимогами окремим позовом, про що було роз`яснено у постановленій судом ухвалі від 17.01.2019 (т.5 а.с.85-86). І назва даної ухвали абсолютно не впливає на суть вирішеного судом питання.
Разом із тим, як пояснив у суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із таким окремим позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_4 після ухвали суду від 17.01.2019 і до цього часу не зверталися.
Зазначена обставина спростовує посилання апелянта на порушення будь-яких її прав в частині укладення кредитного договору.
Посилання в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на незаконне урахування судом першої інстанції укладення 10.12.2010 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору про відступлення права вимоги - відхиляються апеляційним судом, оскільки ці договори відносяться до оспорюваних договорів, а на час ухвалення судового рішення вони були чинними.
Посилання в апеляційній скарзі відповідача « ПІК Нерухомість» на те, що судом першої інстанції не враховано, що 164/1000 частин офісного приміщення належить на праві власності товариству, не є та ніколи не було предметом іпотеки, товариство не є та ніколи не було іпотекодавцем за будь-яким іпотечним договором, що позивачем товариству не надсилалася письмова вимога про усунення порушення - відхиляються апеляційним судом, оскільки спростовуються вищенаведеними обставинами справи, нормами права та письмовими доказами.
Також судом проведено опис нерухомого майна - частка офісного приміщення із зазначенням його місця знаходження.
З урахуванням проведеної без згоди іпотекодержателя реконструкції предмета іпотеки, суд першої інстанції підставно не зазначав початкову ціну предмета іпотеки, а вказав про визначення ціни для продажу предмета іпотеки в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції на підставі встановлених у судовому засіданні фактів, що підтверджуються належними доказами, правильно визначено правовідносини між сторонами і застосовано норми матеріального права, що регулюють ці правовідносини.
Доводи апеляційних скарг спростовуються вищенаведеними обставинами страви та не містять встановлених законом підстав для скасування рішення суду в оскаржуваній частині, ухваленого з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Рішення суду щодо часткового задоволення позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» сторонами не оскаржується, а тому апеляційним судом і не переглядається.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
                                       П О С Т А Н О В И В : 
Апеляційні скарги відповідачів ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК Нерухомість» залишити без задоволення, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 червня 2019 року в даній справі в частині вирішення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя 

Судді