У Х В А Л А
10 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 372/3484/16-ц
провадження № 61-1928ск20 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Тетяна Олексіївна, про визнання недійсними рішень,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до частини першої статті 33 ЦПК України протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2020 року ОСОБА_4 визначено у справі як суддю-доповідача для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.
У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
З огляду на викладене, а також те, що між суддею Олійник А. С. та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т. О. існують дружні взаємини, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Олійник А. С., заявляю самовідвід.
Отже, касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36, статтями 39, 40 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Тетяна Олексіївна, про визнання недійсними рішень про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Касаційні скарги передати на повторний автоматизований розподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 Суддя                                                                                                           А. С. Олійник