УХВАЛА

23 січня 2020 року 
м. Київ

Справа №  16/5007/26/12 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О.М. - головуючий,  Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області
на ухвалу Господарського суду Житомирської області 
у складі судді Вельмакіна Т.М.
від  07.08.2019
та постанову  Північно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Коломис В.В.,  Дужич С.П., Тимошенко О.М.
від 30.09.2019
за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення                                     ПАТ «Промінвестбанк» в м.Житомир
до Приватного підприємства «Мебельна фірма «АНТ-Дереволад» в особі ліквідаційної комісії або ліквідатора
про стягнення 419 869,62 грн (скарга на дії ДВС)
ВСТАНОВИВ:
Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 11.12.2019 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07.08.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 у справі                № 16/5007/26/12 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.01.2020 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий,  Мамалуй О.О., Студенець В.І.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2020 визначено склад колегії суддів:                      Баранець О.М. - головуючий,  Стратієнко Л.В., Студенець В.І.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 21.05.2012 у справі №16/5007/26/12 позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Житомир до Приватного підприємства «Мебельна фірма «АНТ-Дереволад» про стягнення 419 869,62 грн задоволено.
Присуджено до стягнення з Приватного підприємства «Мебельна фірма                  «АНТ-Дереволад» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Житомир 150 810,27 грн прострочених процентів за період з 19.08.2009 по 27.11.2011; 6 300,00 грн простроченої комісійної винагороди за період з 19.08.2009 по 27.11.2011; 25 517,57 грн 3% річних по простроченому кредиту за період з 25.07.2008 по 27.11.2011; 95 456,13 грн інфляційних нарахувань з серпня 2008 року по жовтень 2011 року; 105 258,67 грн пені по простроченому кредиту за період з 19.08.2009 по 27.11.2011; 34 932,33 грн пені по прострочених процентах за період з 19.08.2009 по 27.11.2011 та 1 594,65 грн пені по простроченій комісійній винагороді за період з 19.08.2009 по 27.11.2011 та 10 006,89 грн судового збору.
Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Житомир від 14.05.2012 № 39/977 про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, яке належить Приватному підприємству «Мебельна фірма «АНТ-Дереволад» на праві власності, яке було надане для забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору про відкриття кредитної лінії № 537 від 05.09.2007.
На виконання рішення суду видано відповідні накази № 16/5007/26/12 від 07.06.2012 та № 16/5007/26/12 від 16.07.2012.
31.07.2019  до Господарського суду Житомирської області від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» надійшла скарга на дії державного виконавця Новоград - Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області, в якій стягувач просив визнати незаконним повідомлення старшого державного виконавця Новоград - Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області Пальцевої Я.П. від 04.07.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та зобов`язати старшого державного виконавця Новоград - Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області Пальцеву Я.П. відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області №16/5007/26/12 від 07.06.2012 (дублікат).
Дана скарга обґрунтована тим, що за повідомленням старшого державного виконавця Новоград-Волинського МВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області від 04.07.2019 повернуто стягувачу без прийняття до виконання наказ Господарського суду Житомирської області від 07.06.2012 у зв`язку з тим, що вказаний наказ був переданий голові ліквідаційної комісії Кузнецю М.О., де і перебуває на виконанні по даний час. При цьому, заявник зазначає, що боржник на вимогу стягувача виконавчий документ останньому не повернув, що, на думку стягувача, унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.08.2019 у справі №16/5007/26/12 скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії державного виконавця Новоград - Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області Пальцевої Я.П. від 04.07.2019 задоволено. Визнано незаконним повідомлення старшого державного виконавця Новоград - Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області Пальцевої Я.П. від 04.07.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Зобов`язано старшого державного виконавця Новоград - Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області Пальцеву Я.П. відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області №16/5007/26/12 від 07.06.2012 (дублікат).
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 апеляційну скаргу Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07.08.2019 у справі №16/5007/26/12 залишено без змін. 
Рішення суду першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що дії державного виконавця з повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є такими, що суперечить вимогам діючого законодавства, оскільки рішення Господарського суду Житомирської області від 21.05.2012 у справі №16/5007/26/12, на примусове виконання якого був виданий наказ №16/5007/26/12 від 07.06.2012, не виконане і на даний час. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази повернення вказаного наказу стягувачу для пред`явлення його до виконання, в тому числі на звернення стягувача до боржника.
Натомість факт втрати наказу встановлено ухвалою Господарського суду від 12.04.2019 у даній справі, що і слугувало підставою видачі його дублікату. Метою видачі дублікату наказу №16/5007/26/12 від 07.06.2012 зазначено забезпечення реалізації стягувачем права на повторне пред`явлення його до виконання.
Станом на час видачі дубліката наказу господарського суду та пред`явлення останнього до виконання діяла нова редакція Закону України «Про виконавче провадження», норми якої не передбачають надсилання виконавчого документа ліквідатору для подальшого виконання.
У зв?язку з чим судами попередніх інстанцій зроблено висновок, що винесення старшим державним виконавцем Новоград - Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, порушує право стягувача на його повторне пред`явлення до виконання.
За змістом абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Враховуючи викладене, а також те, що касаційна скарга Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області не містить доводів, зважаючи на які, суд міг би визнати, що рішення суду касаційної інстанції за наслідками розгляду цієї скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №16/5007/26/12. У зв?язку з цим клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень необхідно залишити без розгляду.
Керуючись статтями 234, 235, частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07.08.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 у справі               № 16/5007/26/12.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції. 
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                О. Баранець
Судді                                                                                          Л. Стратієнко
                                                                                          В. Студенець