22-ц/804/948/20 
                                                                                263/18552/19 
                                               
Головуючий в 1 інстанції Киян Д.В.
Доповідач Принцевська В.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
      
      12 лютого 2020 року Донецький апеляційний суд  у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
                   Головуючого суді Принцевської В.П.
                   суддів Лопатіної М.Ю., Биліни Т.І.
                   секретар Сидельникова А.В.
   
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 січня  2020 року у цивільній справі № 263/18552/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради про визнання часток в праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

          В грудні 2019 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права спільної сумісної власності в цілому, як самостійний об`єкт нерухомого майна, на квартиру за позивачами, припинення права спільної сумісної власності на квартиру, визнання за позивачами права спільної часткової власності на квартиру у рівних частках.
          Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 січня  2020 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради про визнання часток в праві спільної сумісної власності у зв`язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
         З вказаною ухвалою не погодились позивачі і оскаржили її в апеляційному порядку. Вони посилались на те, що суд не повно з`ясував обставини справи і постановив ухвалу з порушенням вимог процесуального Закону. Просили скасувати ухвалу суду та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

         В судовому засіданні представник позивачів і позивачка ОСОБА_2 повністю підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.
        Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до суду не з`явилися, повідомлені про час і місце судового засідання повідомлені судовими повістками.
        Представник відповідача Маріупольської міської ради до суду не з`явився, повідомлений по час і місце судового засідання належним чином.
        Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачів, пояснення позивачки ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.
       
        В статті 2 ч. 1 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

        Згідно з вимогами статті 4 ч. 1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

   Вимогами статті 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

         В статті 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

         Відмовляючи у відкритті провадження по вказаній цивільній справі суд посилався на те, що спір виник з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо проведення реєстрації права власності на нерухоме майно у зв`язку із наявністю розбіжностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяжень, та з врахуванням того, що у позивачів наявні правовстановлюючі документи на нерухоме майно та їх права власності на зазначене майно іншою особою не оспорюється, тому заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. 
         При цьому суд не звернув увагу, що позивачі просять визнати за ними право спільної сумісної власності в цілому, як самостійний об`єкт нерухомого майна, окремо від врахування сусідньої квартири. Суд не врахував, що розмір часток позивачів в спільній сумісній власності, які зареєстровані, визначені з врахуванням сусідньої квартири у блоку вказаного будинку,  що не влаштовує позивачів і вони таке визначення часток бажають змінити. Тобто співвідповідачами в даному випадку повинні бути також власники сусідньої квартири з врахуванням якої визначені частки позивачів.    

       Згідно з вимогами ст. 43, ст. 49, ст. 51 ЦПК України позивач має право подавати заяви та клопотання, користуватися  визначеними Законом процесуальними правами. 
       Позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
      Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. 
       Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
       Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
       З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу позивачів, ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
      Апеляційний суд роз`яснює позивачам, що вони мають право на підставі вимог ст. 43,  ст.51 заявити клопотання про залучення до участі в цій справі співвідповідачів.

   Керуючись ст. 379, ст. 381, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд
  
                                                              ПОСТАНОВИВ:

        Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.
             Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 січня  2020 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
             Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

             Судді