У Х В А Л А  
11 лютого  2020 року
м. Київ
справа №295/11514/14-ц
провадження № 61-605ск20 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2015 року та на постанову Житомирського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2015 року, позовні вимоги Банку задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року рішення  Богунського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2015 року скасовано в частині задоволення первісного позову та в цій частині ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги Банку задоволено частково.
У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга  ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2015 року та на постанову Житомирського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору. 
У лютому 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, якою вимоги ували Верховного Суду виконані. 
Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. 
 
Даний закон  набрав чинності 08 лютого 2020 року. Касаційна скарга надіслана засобами поштового зв'язку 05 лютого 2020 року, тобто, до набрання чинності вказаним законом, а відтак під час вирішення про прийняття даної касаційної скарги до розгляду суду слід керуватися положеннями процесуального законодавства в редакції, чинній до 08 лютого 2020 року.
З урахуванням усунутих недоліків касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України.
Скаржником сплачений судовий збір у розмірі 7308 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.
Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, в зв'язку з чим для перевірки наведених в касаційній скарзі обставин слід витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.
В касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про зупинення виконання судового рішення, в обґрунтування якого посилається на те, що на час розгляду даної справи місцевим районним відділом поліції порушено кримінальні провадження стосовно підроблення службовими особами Банку документів про отримання кредитних коштів відповідачами. Оскільки на думку скаржника суди попередніх інстанцій ухвалили абсолютно неправомірні та протизаконні рішення у даній справі, в зв'язку з чим виникла загроза стягнення з відповідачів грошових коштів за нікчемним безгрошовим кредитом, то ОСОБА_1 просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Тлумачення частини восьмої статті 394 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання чи дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення. 
Оскільки доводи клопотання про зупинення виконання судового рішення зводяться фактично до незгоди скаржника з оскаржуваними судовими рішеннями та небажанням виконувати дані судові рішення, що в свою чергу не є безумовною підставою для вжиття такого процесуального заходу, то таке клопотання не підлягає задоволенню
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2015 року та на постанову Житомирського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року.
Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира матеріали цивільної справи №295/11514/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п'ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.  
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                         А. А. Калараш