ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/19782/19
Номер провадження : 33/819/4/20 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ
          31 січня 2020 року                                                     місто Херсон  
       Суддя судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду Красновський І.В., за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника Риженка Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Херсонського міського суду Херсонської областівід 02.12.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 04.09.2019 року о 22.00 год., в м. Херсон, по вул. Інтернаціональній, 6, керував т/з "Volkswagen Caddy" д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалося: різким запахом алкоголю із ротової порожнини рота, не чіткої ходи, невиразної мови, помутнінні очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України..
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не погоджується із вказаним рішенням у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що проходження огляду йому ніхто не пропонував, огляд проводився з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. У матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду, що на його думку свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Стверджує, що випив пляшку безалкогольного пива, а тому не був в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, суд розглянув справу без його участі, що порушено право на захист. 
Просить скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 02.12.2019 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1  та захисника Риженка Д.О., якіпідтримали апеляційні вимоги, та просили їх задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху (п.1.3 ПДР України - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, п. 1.9 ПДР України - особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством).        
Суддею апеляційної інстанції встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067166 від 04.09.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 , 04.09.2019 року о 22.00 год., в м. Херсон, по вул. Інтернаціональній, 6, керував т/з "Volkswagen Caddy" д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалося: різким запахом алкоголю із ротової порожнини рота, не чіткої ходи, невиразної мови, помутнінні очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами в стані сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
       Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. 
       Відповідно до «ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
       У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395).
       Таким чином, відповідно з положеннями, що містяться у вищезазначених вимогах законодавства випливає, що відповідальність особи за ч.1 ст. 130 КУпАП настає не тільки у разі керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а й у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто, якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків - є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні апеляційного суду, в режимі відеоконференції з Уманським міським судом Черкаської області, допитаний свідок ОСОБА_2 , який поясним, що на вул. Інститутській, біля Уманської сільхозакадемії. його запросили працівники поліції бути свідком під час скрадання протоколу про адміністративне правопорушення, яки. Правопорушник, прізвище якого не пам`ятає, був в патрульній машині. Поліцейські показали пристрій "Драгер" на якому було зафіксовано вживання алкоголю в кількості 1,6 проміле. Біля патрульної машини знаходився автомобіль Жигулі старої моделі. Особу на прізвище Мечет він ніколи не чув та не бачив.
       Перевіривши матеріали адміністративної справи встановлено, що з пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що він не був присутнім під час складання протоколу відносно  ОСОБА_1 В протоколі щодо місця вчинення правопорушення зазначена інша вулиця ніж та яка вказана свідком. Зазначене свідчить проте, що протокол складений без присутності свідка, а тому не модна його визнати законним. Так само відсутній в матеріалах направлення ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я. 
       Крім того матеріали справи не містять відеозапису, який би підтверджував те, що працівники поліції в присутності двох свідків запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та його відмову в присутності свідків.
       Відповідно до ст. 266 ч.2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
       Таким чином, суд першої інстанції не обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не ґрунтується на належно досліджених доказах по справі.
       Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції не є законною та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга – задоволенню.
       Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження по справі.
Керуючись ст.294 КУпАП, -

                                                       ПОСТАНОВИВ:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити, а постанову Херсонського міського суду Херсонської областівід 02.12.2019 року відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП – закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду                (підпис)                І.В. Красновський