Номер провадження: 22-ц/813/3696/20 
Номер справи місцевого суду: 2-2344/11
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого - Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г., 
за участю секретаря - Чепрас А.І.,
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» 
первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»
відповідач (боржник) - ОСОБА_1 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2018 року у складі судді Шевчук Ю.В.,
в с т а н о в и в:
У травні 2018 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду з заявою про заміну вибулого стягувача - ПАТ «БАНК ФОРУМ» на ТОВ «Росвен Інвест Україна» у виконавчих листах у справі №2-2344/11 та видати нові виконавчі листи. 
В обґрунтування заяви, заявник зазначив, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість у розмірі 352 586,87 грн. 16.03.2018 ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до договору факторингу право вимоги за кредитним договором №0063/08/08-КЕ від 25.04.2008, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та позичальником - ОСОБА_1 ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» передав ТОВ «Росвен Інвест Україна» виконавчий лист №2-2344/11 від 05.12.2012. 
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2018 року заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено; здійснено заміну вибулого стягувача - ПАТ «БАНК ФОРУМ» на його правонаступника - ТОВ «Росвен Інвест Україна» у справі №2-2344/11 за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0063/08/08-КЕ від 25.04.2008.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і повернути заяву про заміну сторони у виконавчому листі на правонаступника до суду для продовження розгляду справи.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що неможливість особистого повідомлення про неявку у судове засідання на 18.12.2018 залежала від відсутності належного повідомлення (отримання судової повістки про виклик у засідання) про час та місце зазначеного судового засідання. Суд, не пересвідчившись у наявності виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа від 20.02.2013, в оскарженій ухвалі дійшов висновку про заміну стягувача, однак не визначившись, в якому саме провадженні, справі підлягає виконанню така заміна стягувача. Заява подана після відкриття виконавчого провадження, тому підстав для зміни стягувача у виконавчому листі немає, відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України. Вимог про заміну вибулого стягувача ТОВ «Росвен Інвест Україна» не заявляло. Усі документи, додані до заяви, не засвідчені у встановленому порядку, а саме не містять відмітки «копія» та прізвища особи, яка засвідчує копію та дату такого посвідчення. При звернені до суду представником заявника не було надано належним чином оформлених документів, що підтверджують особу підписанта довіреності, так само, як і повноваження підписанта довіреності (витяг зі Статуту, витяг з ЄДРПОУ, тощо) на видачу такої довіреності, у зв`язку з чим можливо дійти висновку про відсутність повноважень у гр. ОСОБА_4 на підписання заяви, її подачі до суду та подальшого представництва інтересів заявника у суді.
Представники заявника та первісного стягувача в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.
Представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Матеріали справи свідчать, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.02.2012 у справі №2-2344/11 позов ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0063/08/08-КЕ від 25.04.2008 задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 179 023, 53 грн.; заборгованість за відсотками в розмірі 49 902, 69 грн.; штраф у розмірі 31 396, 30 грн.; загальна сума пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 91 065, 86 грн.; сума штрафу у розмірі 1 198, 49 грн., всього 352 586, 87 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн.
Постановою державного виконавця відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 01.09.2014 виконавче продовження з примусового виконання виконавчого листа №2-2344/11 від 05.12.2012 закінчено в частині судових витрат.
16.03.2018 ПАТ «Банк Форум», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до договору факторингу право вимоги за кредитним договором №0063/08/08-КЕ від 25.04.2008, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та позичальником - ОСОБА_1 
ПАТ «Банк Форум», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» передав ТОВ «Росвен Інвест Україна» виконавчий лист №2-2344/11 від 05.12.2012.
Відповідно до вказаного виконавчого листа сума боргу становить 352 586,87 грн (т.2, а.с. 220).
Згідно з ч.1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до частин першої, другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.
Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.
Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на підставі укладеного договору відступлення права вимоги набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги до боржника, а тому суд першої інстанції правильно застосував наведені вище положення законодавства та дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.
Твердження апелянта про неповідомлення його про дату розгляду заяви спростовується наявним у справі поштовим повідомленням про вручення 31.10.2018 апелянту повістки про призначення заяви до розгляду на 18.12.2018 (т.2, а.с. 22). В матеріалах справи також наявний відзив ОСОБА_1 на заяву, в якому останній надав письмові пояснення щодо заяви. В свою чергу ст. 442 ЦПК не вимагає обов`язкову явку учасників справи та інших осіб для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Невирішеність питання про заміну стягувача у виконавчому листі перешкоджає досягненню мети правосуддя, виконанню рішення суду, що набрало законної сили, та тягне порушення прав сторони у справі. 
Посилання апелянта на не засвідчення копій документів, доданих заявником до заяви спростовується наявною на копіях документів печаткою товариства.
Цивільним процесуальним Кодексом України визначено, що положення статті 442 Кодексу щодо заміни сторони виконавчого провадження, застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).
Законом передбачено право заміни стягувача у виконавчому листі, а також заміни сторони у виконавчому провадженні.
Судом зазначено про заміну стягувача у справі, проте правонаступництво у справі допускається до ухвалення рішення, тому резолютивна частина ухвали суду першої інстанції підлягає зміні. 
Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384  ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2018 року змінити. 
Викласти резолютивну частину в наступній редакції:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача задовольнити.
Здійснити заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у виконавчому листі №2-2344/11, виданому 05.12.2012 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст складений 13.02.2020.

Головуючий: 
Судді: