ПОСТАНОВА 
Іменем України

20 лютого 2020 року                                                 м. Кропивницький

справа № 404/8569/19
провадження № 22-ц/4809/419/20 

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Кіселика С. А., Мурашка С. І.,
секретар судового засідання Кравченко Я. С.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Відділ освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2019 року у складі судді Бершадської О. В.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і ухвали суду першої інстанції.
03.12.2019 року   ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до Відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2019 року прийнято до розгляду вказаний позов та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Відділ освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення норм процесуального права ставить питання про скасування вказаної ухвали суду та ухвалення постанови про направлення справи до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за встановленою підсудністю.
Зазначив, що ухвала є незаконною з підстав порушення правил територіальної підсудності, оскільки пред`явлений ОСОБА_1 позов не відноситься до категорії цивільних справ, для яких законом передбачена альтернативна підсудність - за місцем проживання позивача.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України. 
Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Позиція апеляційного суду.
Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Пунктами 1 та 7 ч. 1 ст. 374 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.
Заслухавши представника позивача ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін з таких підстав.
Встановлено і вбачається з матеріалів справи, що при зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 визначив відповідачем Відділ освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації, та просив визнати його бездіяльність, яка полягає в не проведенні конкурсу на посаду директора навчально-виховного об`єднання «Новомиргородська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 - дошкільний навчальний заклад» Новомиргородської районної ради Кіровоградської області протиправною, зобов`язати провести конкурс на посаду директора навчально-виховного об`єднання «Новомиргородська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 - дошкільний навчальний заклад» Новомиргородської районної ради Кіровоградської області, на яку позивач бажає працевлаштуватись.
Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.
Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК).
Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Частинами 1 та 16 статті 28 ЦПК України встановлено, зокрема, що позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Згідно положень ч. 1 ст. 187 ЦПК за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
Суду першої інстанції зазначив, що дана справа підсудна Кіровського районного суду м. Кіровограда, що не спростовується доводами апеляційної скарги.
З наявних матеріалів справи не вбачається порушення встановленої підсудності і підстав для передачі справи до іншого суду.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Судом першої інстанції враховано вказані норми процесуального права і з дотриманням правил підсудності вирішено питання про відкриття провадження у даній справі, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, тому відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2019 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                                                          С. М. Єгорова

Судді                                                                 С. А. Кіселик

                                                               С. І. Мурашко