УХВАЛА

14 лютого 2020 року 
м. Київ
Справа №  925/1239/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Сухового В. Г.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОИЛ"
про зупинення виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 05.03.2018 у справі 
за позовом Фізичної особи-підприємця Бочала В`ячеслава Михайловича 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОИЛ", Комунального підприємства "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаської області
про стягнення заборгованості у розмірі 6769593,00 грн та визнання неправочинними дій,

ВСТАНОВИВ:
19.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "СОИЛ (далі - ТОВ  "СОИЛ") звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.03.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 у цій справі (з урахуванням доповнень до касаційної скарги від 06.12.2019).
Ухвалою Верховного Суду від 21.12.2019, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СОИЛ" (далі - ТОВ  "СОИЛ", Відповідач) на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.03.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 у справі №  925/1239/17; призначено розгляд справи у судовому засіданні на 04.02.2020; відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 05.03.2018 у цій справі.
24.12.2019 ТОВ "СОИЛ" повторно звернулося з клопотанням про зупинення виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 05.03.2018 до закінчення його перегляду в касаційному порядку, яке надійшло на адресу Касаційного господарського суду 02.01.2020.
Ухвалою Суду від 22.01.2020 у задоволенні клопотання ТОВ "СОИЛ" про зупинення виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 05.03.2018 у справі №   925/1239/17 відмовлено.
07.02.2020 безпосередньо до Суду ТОВ "СОИЛ" подало клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 05.03.2018 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.03.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019, позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ "СОИЛ" на користь Фізичної особи-підприємця Бочала В`ячеслава Михайловича (далі - ФОП  Бочал  В. М., Позивач) 5 985 682,00 грн боргу за виконані будівельні роботи, з яких: 1  411  048,00 грн основний борг, 4  574  634,67 грн втрати від інфляції; провадження у справі в частині визнання дій Комунального підприємства "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" (далі - КП  "Черкаське ОБТІ) неправочинними закрито; в решті позову відмовлено.
В обґрунтування клопотання про зупинення виконання зазначеного рішення скаржник зазначає, що Господарський суд Черкаської області видав наказ на виконання рішення у цій справі, а Соснівський відділ ДВС м. Черкаси ГТУ юстиції у Черкаській області, відкрив виконавче провадження № 60927933 про стягнення з ТОВ "СОИЛ" на користь ФОП Бочала В. М. 5 985 682,00 грн та виконавче провадження № 60907066 про стягнення з ТОВ "СОИЛ" 89 785,24 грн судового збору. 
Зазначеними постановами було здійснено арешт коштів та всього майна ТОВ "СОИЛ", а 23.01.2020 постановою заступника начальника Соснівського відділу ДВС м. Черкаси, призначено у провадженні суб?єкта оціночної діяльності та доручено йому надати письмовий висновок про оцінку арештованого нерухомого майна.
Скаржник зазначає, що дії ФОП Бочала В. М. та його представників у судових засіданнях спрямовані на затягування касаційного розгляду цієї справи та існує реальна можливість стягнення коштів з ТОВ "СОИЛ" за рахунок реалізації його майна на користь Позивача.
При цьому, поворот виконання оскаржуваного рішення буде суттєво утрудненим або практично неможливим, оскільки Позивач є фізичною особою та не володіє майном, яке може забезпечити реальне повернення 6 000 000 грн.
Відповідно до статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Оскільки у клопотанні ТОВ "СОИЛ" про зупинення виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 05.03.2018 відсутні обґрунтовані доводи, що підтверджені відповідними доказами, які дають підстави для висновку про неможливість повороту його виконання, зокрема, докази вжиття стосовно ТОВ "СОИЛ" заходів, які матимуть незворотні наслідки, якщо ці заходи не зупинити, Суд відмовляє у задоволенні цього клопотання.
Керуючись статтями 234, 235, 332 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СОИЛ" про зупинення виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 05.03.2018 у справі №  925/1239/17 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                       К. М. Пільков

Судді                                                                                           Т. Б. Дроботова

                                                                                          В. Г. Суховий