Постанова
Іменем України
 
12 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 398/3481/18
провадження № 61-14029св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
 
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідачі: Олександрійська міська рада Кіровоградської області, ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Олександрійської міської ради Кіровоградської області на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2019 року у складі судді Коліуш Г. В. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 08 липня 2019 року у складі колегії суддів Голованя А. М., Карпенка О. Л., Мурашка С. І., 
 
у справі за позовом  ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, міського голови міста Олександрія ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

 
ОПИСОВА ЧАСТИНА
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У вересні 2018 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, міського голови міста Олександрія ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.
 
Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 на засіданні виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області розповсюджено інформацію у формі ствердження про позивача, як засновника та керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес-Текс» (далі - ТОВ «Антарес-Текс»), про те, що він не сплачує податки, працює «в тіні», використовує найману працю без належного оформлення, яка пізніше з`явилася в розділі «Новини» на сайті міської ради та в розділі «Архів новин». Крім того, в друкованому засобі масової інформації, засновником якого є Олександрійська міська рада, була опублікована стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1, яка повторює вислови міського голови про позивача, озвучені ним на засіданні виконкому.
 
Позивач вказував на недостовірність поширеної щодо нього інформації, яка ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію, а також завдання йому моральної шкоди, розмір якої ним оцінено у 10 000 грн, яка виразилася в порушенні природного способу життя та погіршенні психологічного стану.
 
Посилаючись на вищевикладене, та з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд: 
визнати недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію позивача інформацію, поширену відносно нього ІНФОРМАЦІЯ_2 Олександрійським міським головою ОСОБА_2 на засіданні виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області про позивача як засновника та керівника ТОВ «Антарес-Текс» про те, що ТОВ «Антарес-Текс» працює «в тіні», від тіньової діяльності якого міський бюджет недоотримав в 2017 році близько 350 000 грн, використовує найману працю без належного оформлення, не сплачує податки; 
зобов`язати Олександрійського міського голову ОСОБА_2 спростувати цю інформацію у спосіб, в який вона була поширена, а саме: шляхом особистого виступу на початку наступного, після набрання рішенням суду законної сили, засідання виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області;
визнати недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію, поширену відносно позивача ІНФОРМАЦІЯ_2 Олександрійською міською радою Кіровоградської області на офіційному сайті Олександрійської міської ради Кіровоградської області в рубриці «Новини» під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_1, яка розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 про позивача як засновника та керівника ТОВ «Антарес-Текс» про те, що ТОВ «Антарес-Текс» працює «в тіні», від тіньової діяльності якого міський бюджет недоотримав в 2017 році близько 350 000 грн, використовує найману працю без належного оформлення, не сплачує податки;
зобов`язати Олександрійську міську раду Кіровоградської області спростувати цю інформацію у спосіб, в який вона була поширена, а саме: шляхом розміщення на офіційному сайті Олександрійської міської ради Кіровоградської області інформації в рубриці «Новини» під заголовком «Спростування інформації, поширеної відносно позивача ІНФОРМАЦІЯ_2 Олександрійським міським головою ОСОБА_2 на засіданні виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області»;
визнати недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність, ділову репутацію позивача інформацію, поширену відносно нього ІНФОРМАЦІЯ_2 Олександрійської міською радою Кіровоградської області на офіційному сайті Олександрійської міської ради Кіровоградської області в рубриці «Архів відео» в відеоматеріалі під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_5», який розміщений у мережі «YouTube» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 про позивача як засновника та керівника ТОВ «Антарес-Текс» про те, що ТОВ «Антарес-Текс» працює «в тіні», від тіньової діяльності якого міський бюджет недоотримав в 2017 році близько 350 000 грн, використовує найману працю без належного оформлення, не сплачує податки;
зобов`язати Олександрійську міську раду Кіровоградської області спростувати інформацію у спосіб, в який вона була поширена, а саме: шляхом розміщення на офіційному сайті Олександрійської міської ради Кіровоградської області в рубриці «Архів відео» відеоматеріалу під заголовком «Спростування інформації, поширеної відносно ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 Олександрійським міським головою ОСОБА_2 на засіданні виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області»;
стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 10 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.
 
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
 
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2019 року позов задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію, поширену відносно нього ІНФОРМАЦІЯ_2 Олександрійським міським головою ОСОБА_2 на засіданні виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області про ОСОБА_1 , як засновника та керівника ТОВ «Антарес-Текс» про те, що ТОВ «Антарес-Текс» працює «в тіні», від тіньової діяльності якого міський бюджет недоотримав в 2017 році близько 350 000 грн, використовує найману працю без належного оформлення, не сплачує податки.
 
Зобов`язано Олександрійського міського голову ОСОБА_2 спростувати цю інформацію у спосіб, в який вона була поширена, а саме: шляхом особистого виступу на початку наступного, після набрання рішенням суду законної сили, засідання виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області.
 
Визнано недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію, поширену відносно нього ІНФОРМАЦІЯ_2 Олександрійською міською радою Кіровоградської області на офіційному сайті Олександрійської міської ради Кіровоградської області в рубриці «Новини» під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_1, яка розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 про ОСОБА_1 , як засновника та керівника ТОВ «Антарес-Текс» про те, що ТОВ «Антарес-Текс» працює «в тіні», від тіньової діяльності якого міський бюджет недоотримав в 2017 році близько 350 000 грн, використовує найману працю без належного оформлення, не сплачує податки.
 
Зобов`язано Олександрійську міську раду Кіровоградської області спростувати цю інформацію у спосіб, в який вона була поширена, а саме: шляхом розміщення на офіційному сайті Олександрійської міської ради Кіровоградської області інформації в рубриці «Новини» під заголовком «Спростування інформації, поширеної відносно ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 Олександрійським міським головою ОСОБА_2 на засіданні виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області».
 
Визнано недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію, поширену відносно нього ІНФОРМАЦІЯ_2 Олександрійської міською радою Кіровоградської області на офіційному сайті Олександрійської міської ради Кіровоградської області в рубриці «Архів відео» в відеоматеріалі під заголовком «Засідання виконавчого комітету Олександрійської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_2», який розміщений у мережі «YouTube» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 про ОСОБА_1 , як засновника та керівника ТОВ «Антарес-Текс» про те, що ТОВ «Антарес-Текс» працює «в тіні», від тіньової діяльності якого міський бюджет недоотримав в 2017 році близько 350 000 грн, використовує найману працю без належного оформлення, не сплачує податки.
 
Зобов`язано Олександрійську міську раду Кіровоградської області спростувати інформацію у спосіб, в який вона була поширена, а саме: шляхом розміщення на офіційному сайті Олександрійської міської ради Кіровоградської області в рубриці «Архів відео» відеоматеріалу під заголовком «Спростування інформації, поширеної відносно ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 Олександрійським міським головою ОСОБА_2 на засіданні виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області».
 
Стягнуто з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_1 2 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.
 
Рішення місцевого суду мотивоване тим, що відповідачами не було надано доказів на підтвердження того, що ТОВ «Антарекс-Текс», одним з засновників та керівників якого є позивач, використовує без належного оформлення найману працю та не сплачує податки. Суд не погодився із твердженням відповідачів, що інформація є оціночним судженням, оскільки вона була висловлена міським головою як посадовою особою органу місцевого самоврядування у формі тверджень, а не у формі доведення до громадськості особистих думок. Виходячи з доведеності позивачем факту заподіяння йому моральної шкоди внаслідок поширення недостовірної інформації, суд першої інстанції, посилаючись на вимоги розумності та справедливості, дійшов висновку що вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково, шляхом стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача 2 000 грн.
 
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 08 липня 2019 року апеляційну скаргу Олександрійської міської ради Кіровоградської області та міського голови міста Олександрія ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2019 року скасовано в частині вирішення позову до міського голови міста Олександрія ОСОБА_2 Ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.
 
В частині вирішення позову до Олександрійської міської ради Кіровоградської області рішення суду першої інстанцій змінено та викладено його в наступній редакції:
 
«Визнати недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію, поширену відносно нього ІНФОРМАЦІЯ_2 Олександрійським міським головою ОСОБА_2 на засіданні виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області про ОСОБА_1 , як засновника та керівника ТОВ «Антарес-Текс» про те, що ТОВ «Антарес-Текс» працює «в тіні», від тіньової діяльності якого міський бюджет недоотримав в 2017 році близько 350 000 грн, використовує найману працю без належного оформлення, не сплачує податки, та зобов`язати Олександрійського міського голову ОСОБА_2 спростувати цю інформацію у спосіб, в який вона була поширена, а саме: шляхом особистого виступу на початку наступного, після набрання рішенням суду законної сили, засідання виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області.
 
Визнати недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію, поширену відносно нього ІНФОРМАЦІЯ_2 Олександрійською міською радою Кіровоградської області на офіційному сайті Олександрійської міської ради Кіровоградської області в рубриці «Новини» під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_1, яка розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 про ОСОБА_1 , як засновника та керівника ТОВ «Антарес-Текс» про те, що ТОВ «Антарес-Текс» працює «в тіні», від тіньової діяльності якого міський бюджет недоотримав в 2017 році близько 350 000 грн, використовує найману працю без належного оформлення, не сплачує податки, та зобов`язати Олександрійську міську раду Кіровоградської області спростувати цю інформацію у спосіб, в який вона була поширена, а саме: шляхом розміщення на офіційному сайті Олександрійської міської ради Кіровоградської області інформації в рубриці «Новини» під заголовком «Спростування інформації, поширеної відносно ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 Олександрійським міським головою ОСОБА_2 на засіданні виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області».
 
Визнати недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію, поширену відносно нього ІНФОРМАЦІЯ_2 Олександрійської міською радою Кіровоградської області на офіційному сайті Олександрійської міської ради Кіровоградської області в рубриці «Архів відео» в відеоматеріалі під заголовком «Засідання виконавчого комітету Олександрійської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_2», який розміщений у мережі «YouTube» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 про ОСОБА_1 , як засновника та керівника ТОВ «Антарес-Текс» про те, що ТОВ «Антарес-Текс» працює «в тіні», від тіньової діяльності якого міський бюджет недоотримав в 2017 році близько 350 000 грн, використовує найману працю без належного оформлення, не сплачує податки, та зобов`язати Олександрійську міську раду Кіровоградської області спростувати інформацію у спосіб, в який вона була поширена, а саме: шляхом розміщення на офіційному сайті Олександрійської міської ради Кіровоградської області в рубриці «Архів відео» відеоматеріалу під заголовком «Спростування інформації, поширеної відносно ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 Олександрійським міським головою ОСОБА_2 на засіданні виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області».
 
Стягнути з Олександрійської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 2 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди».
 
Апеляційний суд погодився із висновком місцевого суду, що інформація, поширена міським головою ОСОБА_2 на засіданні виконавчого комітету та Олександрійською міською радою Кіровоградської області в рубриці «Новини» та на офіційному сайті Олександрійської міської ради в рубриці «Архів відео», являє собою фактичне обвинувачення ОСОБА_1 , як засновника та керівника ТОВ «Антарес-Текс», у вчиненні кримінального правопорушення, що можна перевірити на істинність і спростувати, а тому воно не є оціночним судженням, а є саме недостовірною інформацією, що порочить честь і гідність цієї особи.
 
При цьому суд апеляційної інстанції вказав на те, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем і не може відповідати за позовом, оскільки під час виступу на засіданні виконавчого комітету Олександрійської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_2 він діяв як голова цієї міської ради, а тому поширювачем інформації, яку він подав при виконанні своїх посадових обов`язків відносно позивача, вважається юридична особа, у якій ОСОБА_2 працює, тобто Олександрійська міська рада.  
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
 
У касаційній скарзі, поданій у липні 2019 року, Олександрійська міська рада Кіровоградської області,посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції й ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 
 
Рух справи в суді касаційної інстанції 
 
Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за вищевказаною касаційною скаргою. 
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тому у тексті цієї постанови норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.
 
У відповідності до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
Підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).
 
29 серпня 2019 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.
 
Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів.
 
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 лютого 2020 року визначено склад колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду для розгляду справи: Грушицький А. І. (суддя-доповідач), Висоцька В. С., Литвиненко І. В., Сердюк В. В., Фаловська І. М. 
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
 
У касаційній скарзі заявник посилається на неправильність висновків судів попередніх інстанцій щодо недостовірності інформації, висловленої міським головою та поширеної на офіційному сайті Олександрійської міської ради Кіровоградської області, оскільки така інформація є оціночним судженням та містить посилання на дані робочої групи з питань легалізації найманої праці, яку не можна витлумачити інакше, ніж як критику, оцінку дій, з використанням характерних для публіцистики мовних засобів. 
 
Крім цього, доводом касаційної скарги є також недоведеність позивачем тієї обставини, що внаслідок дій відповідача порушилась його душевна рівновага або сформована негативна соціальна і суспільна оцінка в очах оточуючих. Олександрійська міська рада звертає увагу, що ОСОБА_1 , згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є засновником та керівником громадської організації «Закон і правопорядок», а тому, як публічна особа, з урахуванням його статусу, межа його критики є ширшою у порівнянні зі звичайною фізичною особою.
 
Доводи касаційної скарги стосуються незгоди із вирішенням судами попередніх інстанцій позовних вимог ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, що є предметом касаційного оскарження, та, відповідно, предметом перегляду Верховним Судом. 
 
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
 
У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від  ОСОБА_1 із посиланням на необґрунтованість доводів касаційної скарги та відсутність підстав для її задоволення і скасування оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які є обґрунтованими та ухваленими на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин. 
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами 
 
ІНФОРМАЦІЯ_2 на офіційному сайті Олександрійської міської ради в рубриці «Новини» була розміщена стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» наступного змісту: «На початку засідання виконавчого комітету ІНФОРМАЦІЯ_2 міський голова ОСОБА_2 повідомив, що на кожному зібранні інформуватиме про підприємців, які ухиляються від сплати податків. ОСОБА_2 зазначив, що місто живе і розвивається за рахунок надходжень до бюджету. Але деякі підприємці, які говорять про дотримання законності та порядку, працюють «в тіні». Він ознайомив присутніх з інформацією про швейне виробництво, що знаходиться по Новопразькому шосе , 157 , та його власників. Після перевірки, яку провела робоча група з питань легалізації найманої праці на ПП «Клуб Поло 1880» у серпні минулого року і виявила 21 працівника без належного оформлення трудових відносин, підприємство почало стадію припинення. Але саме швейне виробництво продовжувало функціонувати: 20 чоловік із 7:00 до 16:00 години працювали за зачиненими дверима, робоча група до обстеження не допускалася. Пізніше, за оперативною інформацією, було з`ясовано, що швейне виробництво здійснює вже не «Клуб Поло 1880», а інші підприємства. Перше з них - ТОВ «АНТАРЕС-ТЕКС», яке займається виробництвом панчішно-шкарпеткових виробів. Його керівником є ОСОБА_1 . Засновники підприємства: ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , які увійшли зі статутним фондом 2,3 млн. грн - це вартість швейного та іншого устаткування. За даними пенсійного фонду, звіти про найману працю у 2017 році ТОВ «АНТАРЕС-ТЕКС» не подавало. Друге підприємство - ТОВ «ВЕРХОВИНА ЮА» виготовляє таку ж продукцію. Керівником підприємства є ОСОБА_8 ,                     засновником - ОСОБА_9 . Це підприємство взяло в оренду швейне обладнання у ТОВ «АНТАРЕС-ТЕКС», його статутний фонд складає лише 1 тисячу гривень. За даними пенсійного фонду, ТОВ «ВЕРХОВИНА ЮА» має 3 найманих працівників із середньомісячною заробітною платою 2150 грн. За інформацією управління праці та соціального захисту населення, за адресою проживання засновника підприємства ОСОБА_9 член його сім`ї користується субсидією. Інші                      бізнесмени – ОСОБА_1 та ОСОБА_7 не зареєстровані як отримувачі субсидій. Міський голова поінформував, що від тіньової зайнятості цих підприємств у 2017 році міський бюджет недоотримав близько 350 тисяч гривень. ОСОБА_2 наголосив, що всі підприємці повинні зареєструвати свій бізнес та сплачувати податки у рамках закону. Адже ні місто, ні держава не можуть повноцінно функціонувати і розвиватися, якщо представники бізнесу недобросовісно ставляться до своїх обов`язків. Нагадаємо, що законодавством передбачаються значні штрафи за недотримання трудового законодавства».
 
Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 посилався на те, що інформація, поширена ОСОБА_2 на засіданні виконавчого комітету і Олександрійською міською радою Кіровоградської області на офіційному сайті Олександрійської міської ради Кіровоградської області в рубриці «Новини» під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_1», та на офіційному сайті Олександрійської міської ради в рубриці «Архів відео» у відеоматеріалі під заголовком «Засідання виконавчого комітету Олександрійської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_2», який розміщений у мережі «YouTube», є недостовірною, неправдивою і такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію, у зв`язку з чим підлягає спростуванню.
 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
 
Позиція Верховного Суду
 
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
 
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
 
Відповідно до статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
 
Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.
 
Згідно із статтями 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації.
 
Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім`я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством (частина перша статті 201 ЦК України).
 
Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
 
Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
 
Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.
 
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
 
Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.
 
Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.
 
Відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та їх правдивість не доводиться.
 
Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві.
 
Свобода дотримуватися своїх поглядів є основною передумовою інших свобод, гарантованих статтею 10 Європейської конвенції з прав людини, і вона користується майже абсолютним захистом у тому сенсі, що можливі обмеження, закладені в пункті 2 цієї статті. Крім того, поряд з інформацією чи даними, що підлягають перевірці, стаття 10 захищає і погляди, критичні зауваження або припущення, правдивість яких не може бути піддана перевірці на правдивість. Оціночні судження також користуються захистом - це передумова плюралізму поглядів.
 
Суду слід уважно розрізняти факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна. Що ж стосується оціночних суджень, цю вимогу неможливо виконати, і вона є порушенням самої свободи поглядів, яка є основною складовою права, гарантованого статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лінгенс проти Австрії»).
 
Проте, у порушення наведених норм матеріального права та прецедентної практики Європейського суду з прав людини суди належним чином не дослідили та не розрізнили фактичні твердження і оціночні судження. При цьому суди без будь-якого фактичного й правового мотивування послалися лише на те, що поширена міським головою ОСОБА_2 на засіданні виконкому, а також розміщена на офіційному сайті Олександрійської міської ради Кіровоградської області в рубриках «Новини» та «Архів відео» інформація про позивача не є оціночним судженням, а фактично є обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Отже, висновки судів ґрунтуються на припущеннях, що є порушенням вимог частини шостої статті 81 ЦПК України.
 
Крім того, суди не врахували, що така інформація містить оціночні судження, а її викладення відбувалось із посиланням на результати перевірки, проведеної робочою групою з питань легалізації найманої праці.
 
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого фактично погодився апеляційний суд, визнавши поширену інформацію недостовірною та вказавши на необхідність її спростування, не узяв до уваги відсутність достатнього балансу для необхідності втручання суду у процес реалізації особою права на свободу вираження поглядів.
 
Так, особа, яка висловлює не факти, а власні погляди, критичні висловлювання, припущення не може бути зобов`язана доводити їх правдивість, оскільки це є порушенням свободи на власну точку зору, що визнається фундаментальною частиною права, захист якого передбаченого статтею 10 Конвенції.
 
У пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини від 29 березня 2005 року у справі «Українська прес-група проти України» (заява № 72713/01) зазначено, що навіть, якщо висловлювання є оціночним судженням, пропорційність втручання має залежати від того, чи існує достатній фактичний баланс для оспорюваного висловлювання. Залежно від обставин конкретної справи, висловлювання, яке є оціночним судженням, може бути перебільшенням за відсутності будь-якого фактичного підґрунтя (рішення DEHAES GIJSELS v. BELGIUM, параграф 47).
 
Розглядаючи справу, суди попередніх інстанцій не врахували розуміння відомостей фактичного характеру, які не відповідають дійсності та порочать особу, та не розмежували такі відомості від думок, критичних висловлювань, ідей, оціночних суджень, висловлених відповідачем у порядку реалізації конституційного права на свободи вираження думки і слова.
 
Отже, оспорювана інформація входить до предмету суспільного інтересу, стилістика інформації та застосовані мовні обороти не мають стверджувального характеру з посиланням на конкретні факти стосовно особи позивача, що стало підставою для висновку про те, що баланс між приватним інтересом щодо захисту репутації позивача та публічним інтересом знати суспільно необхідну інформацію порушено не було, а тому підстав для задоволення позовних вимог немає.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Відповідно до частини першої статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
 
Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судом повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права, оскаржувані судові рішення в оскаржених межах підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволення позовних вимог. 
 
Керуючись статтями 402, 409, 412, 416 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Олександрійської міської ради Кіровоградської областізадовольнити. 
 
Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 08 липня 2019 року в частині вирішення позовних вимог до Олександрійської міської ради Кіровоградської областіскасувати.
 
У задоволенні позову  ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди відмовити.
 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий      Судді:	В. С. Висоцька      А. І. Грушицький      І. В. Литвиненко 	
 	    В. В. Сердюк     	
 	І. М. Фаловська