Номер провадження: 22-ц/813/259/20 
Номер справи місцевого суду: 522/10420/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       16.01.2020 року                                                                 м. Одеса 

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,
при секретарі - Сороколет Ю.С.,
за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:
від позивача ОСОБА_1 – не з`явились,
від відповідача державного реєстратора прав комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Р.В. – не з`явились, 
від відповідача акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі правонаступника акціонерного товариства «Альфа-Банк» – не з`явились,
переглянувши справу №522/10420/19 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми Вячеславівни, акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі правонаступника акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання протиправним та скасування рішення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2019 року у складі судді Чернявської Л.М., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 19 червня 2019 року до суду з вищевказаним позовом, просив визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Р.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46864828 від 15 травня 2019 року 12:04:42, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресом: АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк», стягнути судові витрати (а.с.3-13).
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2019 року відкрито провадження у справі (а.с.60).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 (а.с.62). 
22 липня 2019 року АТ «Укрсоцбанк» подано заяву про зустрічне забезпечення позову шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в сумі 110000,00 грн. (а.с.88-92).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2019 року заяву АТ «Укрсоцбанк» про зустрічне забезпечення позову задоволено, застосовано зустрічне забезпечення позову шляхом внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду грошових коштів в сумі 110000,00 грн. (а.с.88-92).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2019 року про зустрічне забезпечення.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 січня 2020 року в порядку процесуального правонаступництва залучено АТ «Альфа-Банк» до участі в справі в якості правонаступника відповідача АТ «Укрсоцбанк». 
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 . в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду про зустрічне забезпечення скасувати повністю і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову (а.с.119-122).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали полягає у тому, що позиція відповідача щодо можливих збитків є хибною та необґрунтованою, оскільки відповідно до положень статті 22 ЦК України відшкодування збитків відбувається за умови порушення права особи; що не досліджено майновий стан позивача, який зареєстрований на території України, офіційно працевлаштований, має сім`ю та стійкі соціальні зв`язки; що право власності АТ «Укрсоцбанк» на нерухове майно оспорюється, що АТ «Укрсоцбанк» обґрунтуванням клопотання про зустрічне забезпечення позову сам підтверджує свій намір реалізувати предмет іпотеки тощо.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.
Між АКБ СР «Укрсоцбанк» (після зміни назви АТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту №2008/25-100-123 від 23 травня 2008 року, за яким отримано в кредит грошові кошти в іноземній валюті в сумі 55000,00 доларів США під 13,60% річних на строк до 22 травня 2028 року.
       В порядку забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредиту №2008/25-100-123 від 23 травня 2008 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» (після зміни назви АТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір, посвідчений 23 травня 2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Главацьким В.А., зареєстрований в реєстрі за №1319, за яким передано в іпотеку належну ОСОБА_1 на праві власності квартиру загальною площею 49,3 кв.м, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 .
В порядку звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку право власності на предмет іпотеки квартиру, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 , зареєстровано за АТ «Укрсоцбанк», про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно зроблено 15 травня 2019 року державним реєстратором комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнеровою Р.В. відповідний запис. 
Рішення державного реєстратора Кушнерової Р.В. щодо державної реєстрації прав та обтяжень на нерухоме майно оскаржено в судовому порядку; позовні вимоги за заявою позивача ОСОБА_1 забезпечено накладенням арешту на квартиру АДРЕСА_2 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2019 року. 
Суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення) (ч.1 ст.154 ЦПК України).
       Суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо, зокрема, суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові (п.2 ч.3 ст.154 ЦПК України).
Договір, яким забезпечено виконання кредитного договору, недійсним не визнано, АТ «Укрсоцбанк» був кредитодавцем та іпотекодержателем, перехід права власності на передане в іпотеку майно відбувся в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, право задовольнити вимоги за рахунок переданого в іпотеку майна не є спірним.
Обов`язок суду застосувати зустрічне забезпечення у даному випадку наявний, передбачений пунктом 2 частини 3 статті 154 ЦПК України, так як майновий стан ОСОБА_1 неналежний, на що вказує не виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, що й стало підставою для реалізації банком права звернення стягнення на предмет іпотеки. 
Посилання на те, що ОСОБА_1 працевлаштований, має зареєстроване місце проживання, сім`ю тощо не спростовує необхідність застосування зустрічного забезпечення, так як дані обставини в сукупності не сприяли виконанню кредитних зобов`язань. 
Потенційні збитки та ризики АТ «Укрсоцбанк» в особі правонаступника, пов`язані із забезпеченням позову накладенням арешту на належне банку нерухоме майно, наявні. Розмір зустрічного забезпечення визначено з урахуванням обставин справи на рівні вартості квартири згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності, принцип співмірності дотримано.
Належний майновий стан ОСОБА_1 , на який він посилається, дасть йому можливість внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду задля збереження вжитого за його заявою забезпечення позову. 
Підстави для скасування ухвали суду про зустрічне забезпечення відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2019 року про зустрічне забезпечення в справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми Вячеславівни, акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі правонаступника акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання протиправним та скасування рішення – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 
       Повний текст постанови складено 27 січня 2020 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова