Справа № 307/1954/18

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
        23 січня 2020 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі: 

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.
суддів:Фазикош Г.В.,Куштана Б.П.,
за участі секретаря:Чучка Н.В., 
за участі ОСОБА_1 , представника – Лозан Б ОСОБА_2 В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на рішення Тячівського районного суду від 11 вересня 2019 року, головуючий суддя Гримут В.І. у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, 

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до  ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.
07.09.2018 р. протокольною ухвалою суду до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_5 .
Позов мотивують, тим, що вони постійно проживають у власному будинку АДРЕСА_1 , який разом з надвірними спорудами належить їм на підставі свідоцтва про право власності № 557 від 11.07.2006 р.
Поряд з їхнім дворогосподарством проживають ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які у 2017 році на відстані 30 см. від їхнього дворогосподарства без правовстановлюючих документів побудували тимчасові споруди – гараж та котельню.
Ці вищевказані будівлі наносять шкоду їхньому будинку, так як покрівля гаража та котельні односкатні, через що дощ і сніг спадають на стіну належного їм будинку. В результаті чого на стіні будинку утворилася цвіль.
Відповідно до викопіровки з їхнього плану будівництва будинку за 1988 рік, відстань від будинку до межі сусіда становить 1 метр.
На їхні прохання щодо усунення перешкод, які існують та наносять шкоду їхньому власному будинку, відповідачі не реагують.
Враховуючи, що здійснення відповідачами будівництва тимчасової споруди – гаража й котельні здійснювалося без належних правових підстав та з порушенням вимог ДБН 360-92* просили усунути перешкоди у користуванні належним їм будинком шляхом знесення гаража та котельні.

Рішенням Тячівського районного суду від 11 вересня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду позивачі подали апеляційну скаргу в якій просить рішенняскасувати та ухвалити нове рішення по суті пред`явлених позовних вимог.
Представник відповідачів подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачі та відповідачі є власниками дворогосподарств АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , відповідно. Будинки та надвірні споруди обох сторін зареєстровані у встановленому законом порядку. Конфлікт між сторонами існує тривалий час через те, що будинок позивачів та гараж і котельня відповідачів розташовані у безпосередній близькості до межі, а отже і один від одного. Між будівлями відстань становить 0.6 м. в найширшій частині та 0.53 м. в найвужчій частині. Обидві сторони при споруджені своїх об`єктів не в повній мірі дотрималися вимог ДБН 360-92, тобто не відступили від межі 1 метр. 
Відповідно до п. 3.25* «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92**», затвердженого наказом Держкоммістобудування № 44 від 17.04.1992 р. для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.
В результаті проведених обмірів під час проведення будівельно-технічної експертизи встановлено, що відстань між стінами будинку позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та тимчасовою будівлею гаражу-котельні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 становить 0.6 м. в найширшій частині та 0.53 м. в найвужчій частині. Відстань від стіни будинку позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до найбільш виступаючої конструкції тимчасової будівлі гаражу-котельні (даху) відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 становить 0.47 м.
Факт попадання снігу із даху гаражу та котельні відповідачів між стінами цих споруд та будинку позивачів не оспорюється і підтверджується фотографіями наданими сторонами. Цими ж фотографіями стверджено, що дах будинку позивачів є значно більшим і нависає над гаражем та котельнею. Снігозатримувачами дах будинку не обладнаний. Сніг із даху будинку, згідно пояснень сторін, падає виключно на дах гаража та котельні, а звідти падає під стіни будівель.
У висновку експертизи ОСОБА_6 не враховано, що позивачі Горкавець свій будинок, у порушення п. 3.25* ДБН 360-92, побудували на межі земельної ділянки, без обов`язкового відступу від межі сусідньої ділянки не менше ніж 1,0 м. від найбільш виступної конструкції та схил даху свого будинку, всупереч численним заявам, скаргам, плану забудови, побудували у бік сусідів Чуса, що і спричиняє стік опадів між будинки.
Крім того, на час проведення експертизи найбільш виступаюча частини житлового будинку позивачів розташовується над земельною ділянкою відповідачів ОСОБА_7 більш ніж на 40 см.
Також, у матеріалах справи є відповідні докази приватизації земельної ділянки відповідачамиЧуса, які експерт зобов`язаний був прийняти до уваги при проведенні експертизи, але взяв до уваги лиш відстань між будинками, а не відстань від будинку та даху позивачів до межі сусідньої земельної ділянки, не прийняв до уваги імовірність того, що саме з даху їх будинку атмосферні опади можуть спричиняти шкоду позивачам. 
    За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.
Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 залишити без задоволення. 

Рішення Тячівського районного суду від 11 вересня 2019 року залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 

Повний текст постанови суду складено31 січня 2020 року.

Головуючий 

Судді