У Х В А Л А 
14 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 760/9082/13
провадження № 61-23068ск19 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув заяву адвоката Сіваченка Володимира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача                  Верховного Суду Олійник А. С. у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 , подану адвокатом Сіваченко Володимиром Васильовичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління юстиції у м. Києві, Дев`ята київська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оленцевич Олена Анатоліївна, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, договору неукладеним, визнання права власності та витребування майна,
В С Т А Н О В И В :
24 грудня 2019 року ОСОБА_1 в особі адвоката Сіваченка В. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 січня 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, заявнику надано строк для усунення її недоліків. Запопоновано заявнику надати належні та допустимі докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, зокрема щодо дати отримання ухвали суду від 11 листопада 2019 року або недотримання апеляційним судом вимог частини п`ятої статті 272 ЦПК України щодо направлення копії ухвали, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, не відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
11 лютого 2020 року відповідно до реєстру переліку проваджень, переданих на розгляд судді Олійник А. С., отримано заяву адвоката Сіваченка В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Олійник А. С., яка обґрунтована тим, що є обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України).
У заяві про відвід зазначено, що обставиною, що обгрунтовано викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Олійник А. С. є абсолютно протилежне, неоднакове застосування суддею Олійник А. С. підходів щодо поновлення пропущеного скаржником строку на касаційне оскарження. Суддею Олійник А. С. майже у всіх випадках приймається як належний доказ поважності причин пропуску скаржником строку на касаційне оскарження ксерокопії заяв про отримання судового рішення та розписки про отримання судового рішення. 
У вказаній справі при наявності заяви про отримання судового рішення та відповідної розписки про таке отримання, такі докази суддею не прийняті, що вказує на різні підходи до вирішення одних і тих самих питань, що є неприпустимими у правозастосуванні.
Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2020 року заяву адвоката Сіваченка Володимира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Верховного Суду Олійник А. С. у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 , подану адвокатом Сіваченко Володимиром Васильовичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління юстиції у м. Києві, Дев`ята Київська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оленцевич Олена Анатоліївна, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, договору неукладеним, визнання права власності та витребування майна, визнано необґрунтованою.
Заяву про відвід судді Олійник А. С. передано на вирішення іншому судді.
У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід                       судді-доповідача Олійник А. С.в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Сімоненко В. М..
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Аналізуючи дану норму законодавства, Верховний Суд приходить до висновку, що незгода сторони з процесуальним рішенням не може бути підставою для відводу.
Таким чином, зміст заяви адвоката Сіваченка В. В., який діє в інтересах                                                     ОСОБА_1 , свідчить про незгоду з ухвалою Верховного Суду від 03 січня                           2020 року про залишення їх касаційної скарги без руху у зв`язку з подання неналежних доказів поважності причинпропуску строку на касаційне оскарження, що само по собі не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України.
Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, 
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката Сіваченка Володимира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Верховного Суду Олійник А. С. у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 , подану адвокатом Сіваченко Володимиром Васильовичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління юстиції у м. Києві, Дев`ята Київська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оленцевич Олена Анатоліївна, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, договору неукладеним, визнання права власності та витребування майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                     В. М. Сімоненко