УХВАЛА

20 лютого 2020 року 
Київ
справа №280/2924/19
адміністративне провадження №К/9901/2247/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
перевіривши касаційну скаргу Запорізької митниці ДФС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду   від 17 грудня 2019 року у справі № 280/2924/19 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про скасування рішення про коригування митної вартості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Запорізької митниці ДФС, в якому просив суд скасувати рішення про коригування митної вартості №UA112020/2019/000004/1 від 05.02.2019 року.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду   від 17 грудня 2019 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA112020/2019/000004/1 від 05.02.2019 року.
15 січня 2020 року Запорізька митниця ДФС (згідно з штрих-кодом на поштовому конверті) звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на вищенаведені судові рішення, яку просила задовольнити, скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. 
Разом з цим Запорізькою митницею ДФС додано до касаційної скарги платіжне доручення від 19 грудня 2019 року № 277 в розмірі 1536,80 грн про сплату судового збору за подання касаційної скарги у справі № 280/2924/19.
Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2020 року касаційну скаргу Запорізької митниці ДФС залишено без руху, та надано скаржнику строк для усунення недоліків, шляхом надання суду доказів, які б підтверджували ціну позову у справі, а саме: показники митної вартості товарів у гривневому еквіваленті згідно з митною декларацією позивача, а також згідно з рішенням податкового органу про коригування митної вартості товару.
На усунення вищенаведених недоліків, встановлених ухвалою суду, скаржником надіслана заява, в якій наведено розрахунок судового збору виходячи з різниці показників митної вартості товарів у гривневому еквіваленті згідно з митною декларацією позивача та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарі, визначеним митним органом у рішенні про коригування митної вартості товарів №UA112020/2019/000004/1 від 05.02.2019 року. 
Сплачена Запорізькою митницею ДФС сума судового збору при поданні касаційної скарги є правильною та її розрахунок належним чином підтверджений документальними доказами, як це і вимагалось ухвалою суду. Тобто вимоги ухвали Верховного Суду від 27 січня 2019 року скаржником виконані.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.
Такий перелік не є вичерпним.
Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017), а також через складність та інші обставини.
Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Наведені у цій нормі ознаки адміністративної справи незначної складності відповідають ознакам спрощеного позовного провадження, що підтверджується нормами статті 257 КАСУ, відповідно до якої, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. 
Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин.
Судом першої інстанції справу № 280/2924/19 розглянуто в поряду спрощеного провадження.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, у даній справі оскаржується рішення про коригування митної вартості товарів №UA112020/2019/000004/1 від 05.02.2019 року.
Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позов виходили з того, що подані позивачем до митного оформлення документи є достатніми для підтвердження отриманої позивачем у зв`язку з передноворічним та Різдвяними святами знижки на товар - годинник 88 RUE DU RHONE - 250,51 доларів США, що обумовлює правильність визначення митної вартості товарів, на підтвердження чого було надано відповідні документи (інвойс продажу №2245219451 від 21.12.2018 року, Квитанцію №148701450 від 08.01.2019 про сплату за товар 6936,84 грн; скріншоти щодо листування позивача з інтернет магазином Ashford.com з приводу придбання зазначеного товару на суму 250,51 доларів США, фотокопію годинника 88 RUE DU RHONE 87WA120001-SD з яликом; фотокопії годинників Edox Les Vauberts, 70172-3A-AR та CALVIN KLEIN K1T24501. Документальне підтвердження придбання товару зі знижкою не спростовано відповідачем під час розгляду справи, як і не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.
Посилання скаржника на висновки постанови Верховного Суду від 30.01.2018 року по справі № 804/16980/14 стосуються лише загальних положень статей 53, 54 Митного кодексу України щодо здійснення митним органом повноважень з приводу контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, що не є спірним у справі.
Таким чином ухвалені у цій справі судові рішення касаційному оскарженню не підлягають, за винятком випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.
Разом з тим матеріали касаційної скарги не дають підстав для висновку щодо необхідності застосування, у даному випадку, підпунктів "а"-"г" пункту другого частини п`ятої статті 328 КАС України.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Запорізької митниці ДФС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду   від 17 грудня 2019 року у справі № 280/2924/19.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 	 підпис	 	

      Головуючий суддя	 (підпис)	  І.А. Васильєва 	
      Судді: 	 (підпис)	  С.С. Пасічник 	
                                                                                                          В.П. Юрченко