ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/1299/18  Номер провадження 22-ц/814/408/20	Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О.  Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року 	м. Полтава	

Полтавский апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Хіль Л.М.,
суддів: Кузнєцової О.Ю., Прядкіної О.В.
розглянуву відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут»
на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 грудня 2019 року, постановлену під головуванням судді Зоріної Д.О. (повний текст ухвали виготовлено 16 грудня 2019 року).
по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Агро Груп», державного реєстратора Полтавської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Онищенка Руслана Миколайовича, Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

       У листопаді 2019 року ТОВ Агрофірма «Добробут» звернулося до місцевого суду з вказаним позовом, в якому просило визнати недійсною угоду від 24 жовтня 2017 року про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №Вв-509 від 19 жовтня 2015 року, укладену між ним та ОСОБА_1 ; скасувати рішення державного реєстратора Полтавської філії КП «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Онищенка Р.М., індексний номер 42679713 від 20 серпня 2018 року щодо припинення іншого речового права (права оренди) ТОВ Агрофірма «Добробут» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5322081200:00:001:0502; визнати недійсним договір оренди землі від 23 серпня 2018 року, укладений між ТОВ «Партнер Агро Груп» та ОСОБА_1 , щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5322081200:00:001:0502; скасувати рішення державного реєстратора Полтавської філії КП «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Онищенка Р.М., індексний номер 42696223 від 25 серпня 2018 року, щодо державної реєстрації іншого речового права (права оренди) ТОВ «Партнер Агро Груп» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5322081200:00:001:0502 та запис про інше речове право №27634006 внесений 23 серпня 2018 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; судові витрати стягнути з відповідача.
17 вересня 2019 року в судовому засіданні представник позивача – Охоцька Т.О. заявила клопотання про витребування доказів у Козельщинської РДА Полтавської області реєстраційну справу ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 984742253220), яка містить угоду від 24 жовтня 2017 року про дострокове розірвання договору оренди між ТОВ АФ «Добробут» та ОСОБА_1 щодо вищевказаної земельної ділянки та договір оренди землі 23 серпня 2018 року між ТОВ «Партнер Агро Груп» та ОСОБА_1 щодо спірної земельної ділянки, а також роздруковані матеріали, сформовані за допомогою програмного забезпечення Державного реєстру прав та електронних копій документів, поданих або сканованих за заявою у сфері державної реєстрації інших речових прав – документи, які були виготовлені в електронній формі шляхом сканування та подані державному реєстратору ОСОБА_2 М. під час подання заяви 20 серпня 2018 року щодо об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 984742253220.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 вересня 2019 року в задоволенні клопотання представника позивача – Охоцької Т.О. про витребування доказів – відмовлено, підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до розгляду по суті, а справу призначено до розгляду по суті на 17 жовтня 2019 року.
21 листопада 2019 року на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла заява від представника позивача – Охоцької Т.О., про залишення позову без розгляду.
В обґрунтування заяви вказувала, що у підготовчому засіданні нею було заявлено клопотання про витребування доказів у Козельщинської районної ради, але місцевим судом їй було відмолено з посиланням на те, що позивачем не надано доказів щодо самостійного звернення до Козельщинської РДА та неможливості отримання заявлених документів, а також на те, що не вбачається відношення реєстраційної справи спірної земельної ділянки до даної цивільної справи.
Вказувала на те, що відмовляючи у задоволенні клопотання про витребування доказів та закриваючи одночасно підготовче провадження, суд позбавив її можливості завчасно підготувати і заявити інші заяви і клопотання, пов`язані з розглядом справи, а отже і заяви про залишення позову без розгляду не була заявлена у підготовчому провадженні.
З урахуванням викладеного просила суд визнати причину пропуску строку на подання заяви про залишення позову без розгляду поважною та поновити строк на подання заяви про залишення позову без розгляду. Залишити без розгляду позовну заяву ТОВ Агрофірма «Добробут» до відповідачів: ОСОБА_1 , ТОВ «Партнер Агро Груп», державного реєстратора Полтавської філії КП «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Онищенка Р.М., КП «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 10 грудня 2019 року в задоволенні клопотання представника позивача ТОВ Агрофірма «Добробут» - адвоката Охоцької Т.О., про поновлення строку на подання заяви про залишення позову без розгляду – відмовлено.
Клопотання про залишення позовної заяви без розгляду – залишено без розгляду.
Постановляючи ухвалу, місцевий суд виходив з того, що на час подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, справа вже слухалась судом по суті, при цьому, суд не вбачає підстав для поновлення строку на подання вказаної заяви, оскільки: по перше, наведені стороною позивача обставини у вигляді позбавлення останнього можливості завчасно підготувати і заявити інші заяви і клопотання, пов`язані з розглядом справи, не відповідають дійсності; по друге, зазначені представником позивача підстави для поновлення строку на подання заяви про залишення позову без розгляду не передбачені чинним цивільним процесуальним законодавством України.
Непогодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржила представник ТОВ Агрофірма «Добробут» - адвокат Охоцька Т.О., посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги вказувала, що заява про залишення позову без розгляду не була заявлена в підготовчому провадженні з поважних причин, оскільки, підготовче провадження було закрито одночасно з відмовою в задоволенні клопотання про витребування доказів.
При цьому, відмовляючи в задоволенні клопотання та закриваючи одночасно підготовче провадження, суд першої інстанції позбавив ТОВ Агрофірма «Добробут» можливості завчасно підготувати інші заяви і клопотання, пов`язані з розглядом справи, тому вищевказана заява не була заявлена в підготовчому провадженні.
Зазначала, що твердження суду про те, що представник ТОВ Агрофірма «Добробут» не з`явилась в судове засідання 10 грудня 2019 року, хоча була належним чином повідомлена про дату час та місце розгляду справи, не надала до суду пояснень про причини неявки, не відповідає дійсності, оскільки вона не була завчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. 
Також зазначала, що судову повістку, яка була направлена поштовим відправленням, 19 грудня 2019 року (через 9 днів після судового засідання), вона отримала 24 грудня 2019 року, що підтверджується даними трекінгу Укрпошти. В інший спосіб вона не була повідомлена.
З урахуванням викладеного просила суд скасувати ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 грудня 2019 року про відмову в поновленні строку на подання заяви про залишення позову без розгляду та про залишення без розгляду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Постановити нове рішення, яким поновити строк на подання заяви про залишення позову без розгляду та задовольнити клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
14 лютого 2020 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання від представника ТОВ Агрофірма «Добробут» – адвоката Охоцької Т.О., в якій вона просилавідкласти розгляд справи та перенести засідання на іншу дату у зв`язку з її участю в засіданнях, які призначені на 18 лютого 2020 року.
18 лютого 2020 року до Полтавського апеляційного суду, представник ТОВ «Партнер Агро Груп» - адвокат Кравченя В.П., подав заяву, в якій прохав судове засідання провести без участі представника ТОВ «Партнер Агро Груп», в задоволенні апеляційної скарги ТОВ Агрофірми «Добробут» відмовити в повному обсязі.
Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явились. 
З огляду на п.1 ч.3. ст. 223 ЦПК України, якщо учасник або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Статтею 372 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.  Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
За змістом ч.1 ст.371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд визнає причини неявки представника позивача  неповажними та з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися у судове засідання.
Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 2 ч. 1 с. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п. п. 3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З матеріалів справи вбачається, що заява про залишення позову без розгляду була подана до місцевого суду 21 листопада 2019 року, в той час ухвалою Крюківського  районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 вересня 2019 року підготовче провадження по справі закрито, а справу призначено до розгляду  по суті на 17 жовтня 2019 року. Тобто, на час подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, справа вже слухалась місцевим судом по суті.
Відповідно до п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо відповідне клопотання подано позивачем до початку розгляду справи по суті.
Водночас, ч.1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Місцевим судом вірно встановлено, що відсутні підстави для поновлення строку на подання заяви про залишення позову без розгляду, оскільки заява була подана не у встановленні Законом строки, а зазначені представником позивача підстави для поновлення строку на подання заяви про залишення позову без розгляду не передбачені чинним цивільним процесуальним законодавством України.
Також місцевий суд дійшов вірного висновку стосовно того, що оскільки позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про визнання причини пропуску строку на подання заяви про залишення позову без розгляду поважною та поновлення строку на подання такої заяви, суд із врахуванням положень статті 126 Цивільного процесуального кодексу України, згідно якої право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом; документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом,тому слід клопотання представника позивача, ТОВ Агрофірма «Добробут» - адвоката Охоцької Т.О., про залишення позову без розгляду - залишити без розгляду.
Однак, постановляючи ухвалу, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки справу було розглянуто в судовому засіданні без завчасного та належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, що являє собою підставу для скасування вказаної ухвали.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд відмовляючи у задоволенні клопотання про витребування доказів та закриваючи одночасно підготовче провадження, позбавив її можливості завчасно підготувати і заявити інші заяви і клопотання, пов`язані з розглядом справи, зводяться до переоцінки ухвали про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів, закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
Такі доводи не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, оскільки апеляційний суд здійснює перегляд ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 грудня 2019 року про відмову в поновленні строку на подання заяви про залишення позову без розгляду та залишення без розгляду про залишення позовної заяви без розгляду, а не ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 вересня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів, закриття підготовчого провадження та призначення судового засідання для розгляду справи по суті.
Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апелянтом наведено не було.
Відтак колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ Агрофірма «Добробут» підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.3,4, 382, 383, 384 ЦПК України апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» - задовольнити частково.
Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської областівід10 грудня 2019 року скасувати, постановити нову.
В задоволенні клопотання про поновлення строку на подання клопотання про залишення позовної заяви без розгляду – відмовити.
Клопотання про залишення позовної заяви без розгляду – залишити без розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий                                                                Л.М.Хіль
Судді:                                                                        О.Ю. Кузнєцова
        О.В. Прядкіна