ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 р.	Справа № 527/2692/19	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калитки О. М.,
Суддів: Рєзнікової С.С. ,  Старосуда М.І. ,
за участю секретаря судового засідання Білюк Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Заступника командира роти № 1 батальйону № 1 батальйону  патрульної поліції м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Помуран Андрія Геннадійовича на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 26.12.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Олефір А.О., місце складання м. Глобино, повний текст складено 26.12.19 року по справі № 527/2692/19
за позовом       ОСОБА_1  
до      Заступника командира роти № 1 батальйону № 1 батальйону  патрульної поліції м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Помуран Андрія Геннадійовича      третя особа       Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції 
про визнання протиправною, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Заступника командира роти № 1 Батальйону № 1 БПП м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Помуран Андрія Геннадійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК №1806260 від 29 листопада 2019 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно постанови серії ЕАК №1806260 від 29 листопада 2019 року, він 29 листопада 2019 року о 14.35 год., керуючи ТЗ на перехресті вул. Вадима Пугачова та вул. Київська в м. Кременчук, повертаючи ліворуч при основному зеленому сигналі світлофора не надав дорогу транспортним засобам, що рухалися у зустрічному напрямку прямо, у зв`язку з чим, він порушив п. 16.6 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначеною постановою за невиконання вимог п. 16.6 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим, так як він не порушував вимоги ч. 2 ст. 122 КУпАП, зупинився на перехресті на червоний сигнал світлофора, після чого дочекався зеленого сигналу світлофора і хотів повернути на вул. Київську згідно із вимогами ПДР. Водій транспортного засобу, який знаходився на зустрічній смузі, включив сигнал повороту вліво, тобто мав намір повернути на вулицю Київську і їхати в сторону центру м. Кременчука. Він відреагував на сигнал повороту водія транспортного засобу, який знаходився першим у колоні автомобілів на зустрічній смузі, зрозумів, що затримає дорожній рух по своїй смузі, оцінив безпечність свого маневру та виконав поворот наліво. Перешкод у русі іншим транспортним засобам, чи аварійної ситуації, внаслідок виконаного повороту, він не створив, проїхавши близько 150 м його зупинили працівники поліції. Таким чином, в його діях порушення вимог ПДР не було. Крім того, інспектор фактично не розглядав справу по суті, а одразу видав йому постанову, складену в час їх розмови іншим інспектором. Тобто, інспектором не було повно та об`єктивно оцінено всі обставини справи та конкретну дорожню обстановку, не досліджено докази. Своїми діями відповідач грубо порушив порядок розгляду справи, передбачений ст. 278,279 та 280 КУпАП та його право на захист.
Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 26.12.2019 у справі № 527/2692/19 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Заступника командира роти № 1 Батальйону № 1 БПП м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Помуран Андрія Геннадійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
Позивач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.
Згідно ч. 2 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Згідно ч. 4 ст. 229 у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1806260 від 29 листопада 2019 року, ОСОБА_1 29 листопада 2019 року о 14.35 год., керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Вадима Пугачова та вул. Київська в м. Кременчук, повертаючи ліворуч при основному зеленому сигналі світлофора не надав дорогу транспортним засобам, що рухалися у зустрічному напрямку прямо, у зв`язку з чим, він порушив п. 16.6 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначеною постановою за невиконання вимог п. 16.6 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн ( а.с. 7).
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів дотримання процесуального порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці.
Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як вбачається з матеріалів справи, спірна постанова про притягнення до адміністративної відповідальності складена з підстав висновків інспектора про порушення позивачем вимог Розділу 34 Правил дорожнього руху України та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Відповідно до п. 16.6 ПДР України Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Згідно пункту 1.10 Правил дорожнього термін «дати дорогу» означає вимогу в учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів ( за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість. 
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
За змістом статті 31 Закону України "Про національну поліцію", поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно ч. 1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів зазначає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано достовірних і достатніх доказів того, що в конкретній дорожній обстановці, здійснений позивачем маневр повороту вліво примусив інших учасників дорожнього руху змінювати напрямок свого руху чи швидкість, тому правильним висновок суду першої інстанцій про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 26.12.2019 у справі № 527/2692/19 відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для її скасування відсутні.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника командира роти № 1 батальйону № 1 батальйону  патрульної поліції м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Помуран Андрія Геннадійовича  залишити без задоволення.
Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 26.12.2019 року по справі № 527/2692/19  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 	(підпис)	О.М. Калитка	
Судді	(підпис)  (підпис) 	С.С. Рєзнікова    М.І. Старосуд   	
Повний текст постанови складено  30.01.2020 року