Постанова                                                      
Іменем України
 
19 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 263/11247/14-ц
провадження № 61-10708св19                
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого: Сімоненко В.М.,
суддів -Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Мартєва С.Ю.,  Штелик С.П.,
 
учасники справи:
позивач -    ОСОБА_1 ,
відповідач -  ОСОБА_2 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс»,
представник третьої особи - Філипенко Євген Сергійович,
державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,        
 
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» на ухвалу Донецького апеляційного суду від 23 липня 2019 року, постановлену у складі  колегії суддів Кочегарової Л.М., Пономарьової О.М., Ткаченко Т.Б.,   
 
 ВСТАНОВИВ:
Описова частина 
 
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 03 липня 2008 року у розмірі                                         1 088 550 гривень.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від   12 листопада 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.
У  грудні 2014 року державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням  про затвердження мирової угодив процесі виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від                            12 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики .
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від                 16 грудня 2014 року затверджено мирову угоду  між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
 
Постановою Донецького апеляційного суду від 15 травня 2019  рокуухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2014 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
25 червня 2019 року ухвалою  Жовтневого районного суду м. Маріуполя  Донецької області відмовлено в задоволенні подання державного виконавця.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 , який діє через адвоката Шоха С.М., оскаржив його до Донецького апеляційного суду.
15 липня 2019 року ухвалою Донецького апеляційного суду було відкрито апеляційне провадження.
16 липня 2019 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було направлено до апеляційного суду копію ухвали Верховного Суду від 03 липня 2019 року про відкриття касаційного провадження в даній цивільній справі на постанову Донецького апеляційного суду від 15 травня 2019 року та витребувано справу для розгляду вказаної касаційної скарги. .
Короткий зміст рішення суду  апеляційної інстанції
23 липня 2019 року ухвалою Донецького апеляційного суду  зупинено  апеляційне провадження у справі  за апеляційною скаргою ТОВ «ФПГ Металпромресурс» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від                    25 червня 2019 року ( том 3, а.с. 10). 
Зупиняючи апеляційне провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України , суд апеляційної інстанції виходив з того, що розгляд справи за апеляційною скаргою на ухвалу   Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 червня 2019 року про відмову у затвердженні мирової угоди є неможливим до вирішення справи про перегляд постанови апеляційного суду від 15 травня 2019 року, якою було скасовано ухвалу про затвердження мирової угоди у справі про стягнення боргу.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
У серпні  2019 року ТОВ «ФПГ Металпромресурс» звернулось до Верховного Суду зкасаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного суду від                     23 липня 2019 року.
 
Рух справи у суді касаційної інстанції 
Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження. 
 
У листопаді 2019 року справа № 263/1127/14-ц  надійшла до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2020 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
Скаржник просив суд скасувати  оскаржуване судове рішення  та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Касаційна скарга мотивована тим, що  суд апеляційної інстанції не мав підстав  відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України для зупинення провадження, тому вказане процесуальне порушення призвело до затягуванню розгляду справи, яке триває з 2014 року.
Доводи інших учасників справи
Відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу мотивовано тим, що  оскаржувана ухвала є обґрунтованою та постановлена з правильним застосуванням норм процесуального права.
Фактичні обставини справи
Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 листопада 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 03 липня                       2008 року у розмірі 1 088 550 грн ( том 1, а.с.35). 
 
03 грудня 2014 року судом було видано виконавчий лист за вищевказаним судовим рішенням на підставі якого Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 45698198   ( том 1, а.с. 42).
 
05 грудня 2014 року сторони по справі звернулись до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції з заявою про затвердження мирової угоди  ( том 1, а.с.40,41).
 
У  грудні 2014 року державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням  про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від                            12 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики  ( том 1, а.с.38).
 
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від                 16 грудня 2014 року затверджено мирову угоду  між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( том 1, а.с.59).
 
Постановою Донецького апеляційного суду від 15 травня 2019  рокуухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2014 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції ( том 2, а.с.91).
25 червня 2019 року ухвалою  Жовтневого районного суду м. Маріуполя  Донецької області відмовлено в задоволенні подання державного виконавця (том 2, а.с. 130-132).
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 , який діє через адвоката Шоха С.М., оскаржив його до Донецького апеляційного суду                          ( том 2, а.с.136).
15 липня 2019 року ухвалою Донецького апеляційного суду було відкрито апеляційне провадження.
16 липня 2019 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було направлено до апеляційного суду копію ухвали Верховного Суду від 03 липня 2019 року про відкриття касаційного провадження в даній цивільній справі на постанову Донецького апеляційного суду від 15 травня 2019 року та витребувано справу для розгляду вказаної касаційної скарги .
23 липня 2019 року ухвалою Донецького апеляційного суду зупинено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «ФПГ Металпромресурс» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від                    25 червня 2019 року ( том 3, а.с. 10). 
Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року  касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , поданої через представника               ОСОБА_3 на постанову Донецького апеляційного суду від 15 травня                  2019 року закрито.
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України( у редакції яка діяла на час подання касаційної скарги)  підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України                               ( у редакції яка діяла на час подання касаційної скарги)  під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до п. 2   розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»  від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
Зупиняючи провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що розгляд справи за апеляційною скаргою на ухвалу   Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 червня 2019 року про відмову у затвердженні мирової угоди є неможливим до вирішення справи про перегляд постанови апеляційного суду від 15 травня 2019 року, якою було скасовано ухвалу про затвердження мирової угоди у справі про стягнення боргу.
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до п.6. ч.1 ст. 251 ЦПК України ( у редакції яка діяла на час подання апеляційної скарги), суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до пункту 15.10, 15.12  розділу XIII Перехідних положень ЦПК України( у редакції яка діяла на час подання апеляційної скарги) у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.
Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.
Судом встановлено, що в даній цивільній справі № 263/1127/14-ц  в провадженні апеляційного суду знаходилась апеляційна скарга                          ОСОБА_2 , який діє через адвоката Шоха С.М., на  ухвалу  Жовтневого районного суду м. Маріуполя  Донецької області відмовлено в задоволенні подання державного виконавця від 25 червня 2019 року.
Під час розгляду даної апеляційної скарги, до суду апеляційної скарги  надійшла ухвала Верховного Суду від 03 липня 2019 року про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Дьоміної С.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Донецького апеляційного суду від 15 травня 2019 року  в даній цивільній справі № 263/1127/14-ц, і вказану справу відповідно було витребувано для розгляду касаційної скарги до Верховного Суду.
Так, положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України ( у редакції яка діяла на час подання апеляційної скарги) передбачають зупинення провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, тобто іншої цивільної справи, а не іншого процесуального питання в одній і ті й же цивільній справі.
Таким чином, в даній ситуації апеляційне провадження підлягало зупиненню на підставі  пунктів 15.10, 15.12  розділу XIII Перехідних положень ЦПК України
Колегія суддів вважає, що суд  апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку про необхідність у зупиненні апеляційного провадження по справі, проте  суд апеляційної інстанції помилково обрав підставу для зупинення апеляційного провадження, замість необхідної п. 15.12, 15.10розділу XIII Перехідних положень ЦПК України керувався п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
Проте, вказані процесуальні порушення не призвели до постановлення правильної по суті  процесуальної ухвали.
Відповідно до  ч. 2 ст. 412 ЦПК України  порушення норм  процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 410 ЦПК України  не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних підстав.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги відносно того, що  суд апеляційної інстанції не мав підстав  відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України  для зупинення провадження не заслуговують на увагу, оскільки вони являються формальними підставами для скасування ухвали, що суперечить ч. 2 ст. 410 ЦПК України та ч. 2 ст. 412 ЦПК України .
Висновки Верховного Суду за результатом розгляду касаційної  скарги
 
Відповідно до статті 410 ЦПК України ( в редакції яка діяла на час подання касаційної скарги) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Враховуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для їх скасування немає .
 
Керуючись статтями 400, 410, 416  ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю                                  «ФПГ Металпромресурс» залишити без задоволення .
Ухвалу Донецького апеляційного суду від 23 липня 2019 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
  Головуючий:                                                                              В. М. Сімоненко      
  Судді:                                                                                           А. А. Калараш
                                                                                                         С. Ю. Мартєв
                                                                                                         Є. В.   Петров 
                                                                                                          С. П. Штелик