Справа № 466/6850/19                                 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І. 
Провадження № 33/811/151/20                 Доповідач в 2-й інстанції: Белена А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду Белена А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2019 року,

встановив :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.
Дану постанову оскаржив в апеляційному порядку адвокат Качмар І.О., в інтересах ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу, датовану 05.11.2019, шляхом поштового відправлення, яку у районному суді зареєстрували 11.11.2019. Питання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт не ставив.
22.11.2019 суддя Львівського апеляційного суду Березюк О.Г. виніс постанову про повернення апеляційної скарги поданої адвокатом Качмаром І.О., в інтересах ОСОБА_1 , оскільки був пропущений строк апеляційного оскарження, а клопотання про його поновлення не було. 
У подальшому адвокат Качмар І.О. повторно подав апеляційну скаргу, в інтересах ОСОБА_1 , через суд першої інстанції, датовану 04.12.2019 з клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
23.12.2019 суддею Львівського апеляційного суду Березюком О.Г. було винесено постанову якою відмовлено у задоволені клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження і повернуто апеляційну скаргу апелянту, тобто адвокату Качмару І.О. У даній постанові чітко зазначено, що строк апеляційного оскарження розпочинається з моменту проголошення постанови по справі про адміністративне правопорушення, а не з часу отримання копії судового рішення. Крім того зазначено, що в апеляційній скарзі не обґрунтовано поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.
31.01.2020 у Личаківський районний суд м. Львова була подана апеляційна скарга безпосередньо Костенком Л.А., на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього, за ч.1 ст. 130 КУпАП з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження. 
Пропущення строку апеляційного оскарження він мотивує тим, що на його адресу не надходило рішення про повернення апеляційної скарги відповідно він її не отримував, а тому подає повторну апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вказане вище клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як вбачається з офіційного тлумачення положення ч.2 ст. 294 КУпАП «стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення» відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 2-рп/2015 (v002p710-15) від 31.03.2015 - в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст. 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у ст.24-1 цього Кодексу, про закриття справи.
Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями глави 24 КУпАП.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а згідно ч. 2 цієї норми Закону постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не вручення порушнику чи іншому учаснику процесу копії цієї постанови.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова винесена 10 жовтня 2019 року, що свідчить про те, що відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП останнім днем подання на неї апеляційної скарги є 21.10.2019. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що про розгляд справи 0.10.2019 у Личаківському районному суді м. Львова він довідався 09.10.2019 із сайту суду, оскільки повістка вчасно не надійшла. Його представник - адвокат Качмар І.О. 10.10.2019 подав клопотання про відкладення розгляду справи на інший день через зайнятість в іншому процесі. Однак апелянт не зазначає, чому ні він, ні його представник протягом наступних десяти днів, які надаються законодавством на оскарження постанови суду першої інстанції не поцікавилася рухом по справі, зокрема чи було по даній справі прийняте рішення і відповідно вчасно відреагувати, з метою захисту прав ОСОБА_1 
Крім того, 10.10.2019, адвокат Качмара І.О. подав клопотання по необхідність ознайомлення з матеріалами справи, хоча крайній раз він, на підставі поданої ним заяви, знайомився зі справою 10.09.2019 (а.с. 15) і після цьому в матеріалах, крім поданих ним документів, нічого не долучалося. Слід зауважити, що з матеріалами справи адвокат Качмар І.О. так і не ознайомлювався з невідомих причин (а.с.32).
Складення протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 223416 щодо ОСОБА_1 відбулося 18.08.2019. Надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Качмаром І.О. розпочалося 03.09.2019, з моменту укладення відповідного договору. Відтак ОСОБА_1 не був позбавлений можливості отримувати правову допомогу щодо захисту своїх інтересів зі сторони адвоката. 
В апеляційній скарзі датованою 29.01.2020, за підписом ОСОБА_1 , жодним чином не зазначено причини його неявки в суд першої інстанції 10.10.2019, а також причини по яких він особисто не міг цікавитися рухом справи, а також не підтверджено те, що постанову суду першої інстанції від 10.10.2019 ним отримано лише 30.10.2019, як про зазначав його представник в своїх апеляційних скаргах. 
Відповідно до приписів ст.ст. 2, 4 ЗУ «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу та офіційному веб-порталі судової влади України.
Постанова судді від 10.10.2019 була надіслана в Єдиний державний реєстр судових рішень  11.10.2019 та оприлюднена 15.10.2019.
Таким чином, аналізуючи вищенаведене вбачаю, що нормами КУпАП не передбачена можливість, як повторного поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, якщо у поновленні такого строку раніше вже було відмовлено, так і повторне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, хоча і іншим учасником процесу.
Враховуючи те, що у справі про адміністративне правопорушення № 466/6850/19  відносно ОСОБА_1 було прийнято остаточне рішення апеляційним судом щодо пропущеного строку апеляційного оскарження, тому повторно подана апеляційна скарга, на одне і теж рішення суду першої інстанції, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив :

Відмовити ОСОБА_1 в повторному поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2019 року відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя 
Львівського апеляційного суду А.В.Белена