П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 400/1459/19	
Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача – Федусика А.Г.,
суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі справу за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року по справі за позовом Управління Держпраці у Миколаївській області до комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про застосування заходів реагування у сфері держаного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2019 року Управління Держпраці у Миколаївській області звернулось до суду з адміністративним позовом до комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «ГУРТОЖИТОК», ЄДРПОУ 34437926, що знаходиться за адресою: вул.Маршала Василевського, буд.55-а, м.Миколаїв (далі КП), шляхом повної заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: газонебезпечні роботи; роботи в колодязях та замкнутому просторі; ліфти ЛП-400-0,71-64 рег. №2953, 2954 за адресою вул.12 Повздовжня, 1- А; ліфти ЛП-400-0,71-64 реєстр. №3141, 3142, 3143, 3144 за адресою вул. Першотравнева, 109; ліфти ЛП-320-0,71-64 реєстр. №1412, 1413 за адресою вул.Космонавтів, 100; ліфт ЛП-320-0,71 -64 реєстр. №2006 за адресою вул.Космонавтів, 1 10-А; ліфти ЛП-320-0,71-64 реєстр. № 2655, 2656 за адресою вул.Миколаївська, 30-А; ліфт ЛП-320-0,71-64 реєстр. № 3710 за адресою с. Горького, вул. Д. Яворницького, 2-Б; ліфти ЛП-400-0,71-64 реєстр. №3358, 3359 за адресою вул. Південна, 39-А; ліфти ЛП-320-0,71-64 реєстр. №1234, 1235 за адресою вул.Театральна, 45; ліфт ЛП-320-0,71-64 реєстр. №3015 за адресою пр.Героїв України, 4; ліфти ЛП-320-0,71-64 реєстр. №915, 916 за адресою пр.Богоявленський, 334; ліфт ЛП-320-0,71-64 реєстр. №1700 за адресою вул. Айвазовського, 13; ліфти ЛП-320-0,71-64 реєстр. №759, 760 за адресою вул.Айвазовського, 7; ліфти ЛП-320-0,71-64 реєстр. №1708, 1709 за адресою пр.Богоявленський, 340/1; ліфт ЛП-320-0,71 реєстр. №1044 за адресою вул.Айвазовського, 6; ліфт ЛП-400-0,71 реєстр. №3941 за адресою пр.Центральний, 124-а; ліфт ЛП-320-0,71 -64 реєстр. №3755 за адресою вул.Потьомкінська 131-6; ліфт ЛП-400 реєстр. №1588 за адресою вул. Потьомкінська 131-6; ліфти ЛП-320-0,71 -64 реєстр. №2368, 2369 за адресою вул.8 Марта, 69; ліфти ЛП-320-0,71-64 реєстр. №2906, 2907, 2908, 2909 за адресою вул.8 Марта, 71; ліфт ЛП-320-0,71 -64 реєстр. №2096 за адресою вул.Севастопільська, 65.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що підчас перевірки відповідача виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, серед яких є такі, що несуть загрозу життю та здоров`ю людей.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у задоволені адміністративного позову було відмовлено у повному обсязі.
Не погоджуючись з даним рішенням суду Управління Держпраці у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та задовольнити позов повністю.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення в частині з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що у березні 2019 року позивачем проведено планову перевірку дотримання відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.
За результатами проведеного заходу складено акт від 26 березня 2019 року №332, в якому зафіксовані порушення, виявлені під час перевірки, зокрема, не одержано дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки – 34 ліфтів (порушено ст. 21 Закону України «Про охорону праці», п.11 додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107, п.п.9.7.1 НПАОП 0.00-1.02-08 "Правила будови та безпечної експлуатації ліфтів"; не забезпечено фінансування виконання ремонтів та позачергових технічних оглядів 16 ліфтів, згідно негативних висновків не прийнято рішення щодо заборони їх експлуатації (порушено ст. 13 Закону № 2694, п.п. 9.5.1, 9.5.2, 9.6.2, 9.2.5, 9.2.7 НПАОП 0.00-1.02-08, п.5.5.11 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року № 76); не представлено дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки – газонебезпечні роботи; не представлено декларацію на виконання робіт підвищеної небезпеки – роботи в колодязях, замкнутому просторі.
Наявність вказаних порушень і стала підставою для звернення з даним позовом про застосування заходів реагування у сфері держаного нагляду.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що спірні ліфти встановлені у 1970-1990-х роках, прийняті в експлуатацію та увесь час потому перебували у використанні. Відомостей про їх технічні несправності позивачем не надано. Крім того, не стверджує позивач і про здійснення власної перевірки технічного стану відповідних механізмів. Також суд першої інстанції враховував, що ліфти знаходяться у житлових будинках, а тому зупинення їх експлуатації створить суттєві незручності для людей похилого віку, інвалідів та інших соціальних груп, для яких можливість використання ліфтів є життєво важливою. Крім цього, доказів виконання відповідачем газонебезпечних робіт і робіт у колодязях та замкнутому просторі позивач також не надав.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції помилковими і такими, що не відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України.
За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Згідно п.п.16 п.4 вказаного Положення Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Статтею 4 Закону передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про охорону праці» державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.
Відповідно до ст.21 Закону України «Про охорону праці» виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.
Роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 (далі Порядок), пунктом 6 якої передбачено, що дозвіл видається: роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3; виробникові або постачальникові машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - виробник або постачальник) - на застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3, якщо інша форма оцінки його відповідності, яка є обов`язковою вимогою до нього, не встановлена технічними регламентами. У разі коли дозвіл на застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки отримано виробником або постачальником до прийняття зобов`язань щодо їх постачання, роботодавець може застосовувати зазначені машини, механізми, устаткування на підставі завіреної в установленому законодавством порядку копії дозволу, одержаної від такого виробника або постачальника.
Пунктом 7 Порядку визначено, що дозвіл видається територіальним органом Держпраці - на виконання робіт підвищеної небезпеки, крім тих, що зазначені в абзаці другому цього пункту, та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.
Відповідно до п.11 додатку 3 до Порядку до переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки включено вантажопідіймальні крани і машини, ліфти, ескалатори, пасажирські конвеєри, пасажирські підвісні канатні дороги, фунікулери, підйомники та колиски для підіймання працівників.
Пунктом 15 Порядку передбачено, що строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки становить п`ять років. 
Відповідно до п.9.7.1 наказу Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду "Про затвердження Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів" від 01 вересня 2008 року №190 (далі Правила) суб`єкт господарювання, який має намір розпочати (продовжити) експлуатацію ліфтів, повинен отримати дозвіл відповідно до вимог НПАОП 0.00-4.05-2003 (1631-2003-п) і забезпечувати їх утримання в справному стані та безпечно експлуатувати шляхом організації належного технічного обслуговування, технічного огляду та ремонту 
За змістом п.9.2.2 Правил ліфти повинні підлягати технічним оглядам: первинному (повному); періодичному (черговому) (не рідше одного разу на 24 місяці (протягом установленого строку служби); позачерговому.
Відповідно до п.9.7.15 вищезазначених Правил робота ліфта не дозволяється, якщо: відсутній паспорт чи відомості про реєстрацію; не проведено технічний огляд або експертне обстеження ліфта; закінчився зазначений у паспорті термін роботи ліфта; не призначено наказом працівників, відповідальних за організацію робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів, за організацію експлуатації та за справний стан ліфтів; відсутній атестований обслуговуючий персонал (електромеханіки, ліфтери); не виконані приписи посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці; знос канатів перевищує встановлені норми; є тріщини, деформації в металоконструкціях ліфта; несправні прилади і пристрої безпеки, а також мають місце інші несправності, які впливають на безпечну і експлуатацію ліфта.
Як вже зазначалось, за результатами проведеної планової перевірки дотримання відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки виявлено, що відповідачем не одержано дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки на 34 ліфти та не забезпечено фінансування виконання ремонтів та позачергових технічних оглядів 16 ліфтів.
Наведені обставини щодо не отримання дозволів фактично відповідачем не заперечуються. Натомість в обґрунтування власної правової позиції відповідач посилався на укладення ним 02 січня 2019 року договору на технічне обслуговування ліфтів з КП «Миколаївліфт», за умовами якого останнє організовує та виконує роботи з повного технічного обслуговування та експлуатації ліфтів (а.с.52-55), тому він не повинен отримувати дозвіл на експлуатацію ліфтів, оскільки їх експлуатацію здійснює КП «Миколаївліфт». 
Поряд з тим, апелянтом надано до суду листи КП СКП «Гуртожиток» до Миколаївської Міської ради з яких вбачається, що відповідач дійсно має намір усунути усі порушень установлених в актах перевірки, однак потребує для цього виділення коштів з місцевого бюджету.
В свою чергу, відповідно до листа Департаменту ЖКХ Миколаївської міської ради від 03 квітня 2019 року №1650/08 січня 01-15/02/19 КП СКП «Гуртожиток» повідомлено про відсутність наразі коштів на робити з післяекспертного ремонту або модернізації ліфтів. 
Доводи відповідача з приводу відсутності у нього обов`язку отримувати дозволи на експлуатацію ліфтів, оскільки порядок їх видачі визначено НПАОП 0.00-4.05-2003 ( 1631-2003-п ), який втратив чинність, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вимоги щодо отримання дозволу також передбачені Порядком та Правилами, які є чинними.
Стосовно твердження відповідача про забезпечення ним експертного обстеження ліфтів, однак лише не забезпечено фінансування колегія суддів зазначає, що вказані доводи підтверджують, що ліфти не пройшли технічні огляди.
Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні не лише докази отримання дозволів на експлуатацію 34 ліфтів та забезпечення фінансування виконання ремонтів та позачергових технічних оглядів 16 ліфтів, а й будь-які відомості щодо вчинення відповідачем дій по отриманню вказаних дозволів.
Стосовно порушень, визначених п.27, 28 акту від 26 березня 2019 року № 332, а саме: не представлено дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки – газонебезпечні роботи; не представлено декларацію на виконання робіт підвищеної небезпеки – роботи в колодязях, замкнутому просторі, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п.6 Порядку дозвіл видається: роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3
Відповідно п.6 додатку 2 до Порядку до переліку видів робіт підвищеної небезпеки включено газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах.
Згідно з п.8 6 додатку 6 до Порядку до переліку видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці включено роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах).
Відповідачем у свою чергу зазначено, що він заперечує проти позову в даній частині, оскільки вказані види робіт ним взагалі не здійснюються.
Колегія суддів відхиляє вказані доводи, оскільки наявність вказаних порушень зафіксована в акті від 26 березня 2019 року № 332.
В свою чергу, акт перевірки КП СКП «Гуртожиток» від 26 березня 2019 року № 332 складений за участі осадових осіб відповідача, підписаний ними без зауважень та отримано його копію 26 березня 2019 року.
Таким чином, наявність вказаних порушень визнана відповідачем на час здійснення перевірки, а докази їх усунення не надані позивачу чи до суду.
Отже, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають задоволенню шляхом застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до КП СКП «Гуртожиток» у вигляді саме повного зупинення виконання газонебезпечних робіт, робіт в колодязях та замкнутому просторі, а також повного зупинення експлуатації відповідних ліфтів.
Наведені висновки узгоджуються з ч.5 ст.4 Закону, за якою виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Вказані висновки суду відповідають правовій позиції Верховного суду, викладеній у постанові від 29 серпня 2019 року по справі №815/7070/15.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 317 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позов задоволенню в частині.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Миколаївській області – задовольнити частково.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року – скасувати.
Прийняти по справі постанову, якою позов Управління Держпраці у Миколаївській області до комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про застосування заходів реагування у сфері держаного нагляду – задовольнити частково.
Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «ГУРТОЖИТОК», ЄДРПОУ 34437926, що знаходиться за адресою: вул. Маршала Василевського, буд. 55-а, м.Миколаїв, шляхом зобов`язання Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «ГУРТОЖИТОК» повністю зупинити виконання робіт:
- Газонебезпечні роботи; 
- Роботи в колодязях та замкнутому просторі.
Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «ГУРТОЖИТОК», ЄДРПОУ 34437926, що знаходиться за адресою: вул. Маршала Василевського, буд. 55-а, м.Миколаїв, шляхом зобов`язання Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «ГУРТОЖИТОК» повністю зупинити експлуатацію ліфтів, що знаходяться у м.Миколаєві, а саме:
- ліфти ЛП-400-0,71-64 рег. №2953, 2954 за адресою вул.12 Повздовжня, 1- А; ліфти ЛП-400-0,71-64 реєстр. №3141, 3142, 3143, 3144 за адресою вул.Першотравнева, 109; ліфти ЛП-320-0,71-64 реєстр. №1412, 1413 за адресою вул.Космонавтів, 100; ліфт ЛП-320-0,71 -64 реєстр. №2006 за адресою вул.Космонавтів, 110-А; ліфти ЛП-320-0,71-64 реєстр. №2655, 2656 за адресою вул. Миколаївська, 30-А; ліфт ЛП-320-0,71-64 реєстр. №3710 за адресою с.Горького, вул.Д. Яворницького, 2-Б; ліфти ЛП-400-0,71-64 реєстр. №3358, 3359 за адресою вул.Південна, 39-А; ліфти ЛП-320-0,71-64 реєстр. №1234, 1235 за адресою вул.Театральна, 45; ліфт ЛП-320-0,71-64 реєстр. №3015 за адресою пр.Героїв України, 4; ліфти ЛП-320-0,71-64 реєстр. №915, 916 за адресою пр.Богоявленський, 334; ліфт ЛП-320-0,71-64 реєстр. №1700 за адресою вул.Айвазовського, 13; ліфти ЛП-320-0,71-64 реєстр. №759, 760 за адресою вул.Айвазовського, 7; ліфти ЛП-320-0,71-64 реєстр. №1708, 1709 за адресою пр.Богоявленський, 340/1; ліфт ЛП-320-0,71 реєстр. №1044 за адресою вул.Айвазовського, 6; ліфт ЛП-400-0,71 реєстр. №3941 за адресою пр.Центральний, 124-а; ліфт ЛП-320-0,71 -64 реєстр. №3755 за адресою вул.Потьомкінська 131-6; ліфт ЛП-400 реєстр. №1588 за адресою вул.Потьомкінська 131-6; ліфти ЛП-320-0,71 -64 реєстр. №2368, 2369 за адресою вул.8 Марта, 69; ліфти ЛП-320-0,71-64 реєстр. №2906, 2907, 2908, 2909 за адресою вул.8 Марта, 71; ліфт ЛП-320-0,71 -64 реєстр. №2096 за адресою вул.Севастопільська, 65.
В решті позову відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя 	 	Федусик А.Г.	
Судді	     	Бойко А.В.    Шевчук О.А.