ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2309/20 Справа № 210/4202/13-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова  В. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року                                                                м.Кривий Ріг

Справа № 210/4202/13-ц
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді -       Зубакової В.П.
суддів -                           Барильської А.П., Бондар Я.М.
секретар судового засідання: Євтодій К.С.
сторони:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач –  ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Євтушенко Аліна Ігорівна, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2019 року, яка ухвалена суддею Сільченком В.Є. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області (відомості про дату складення повного тексту ухвали матеріали справи не містять), -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2014 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку.
Визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .
Знято ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 .
Вирішено питання про судові витрати.
Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради, про виділ частки житлового будинку, який є спільною частковою власністю залишено без розгляду.
12 серпня 2019 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради, про виділ частки житлового будинку, який є спільною частковою власністю.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2019 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 28.07.2014 року у цивільній справі № 210/4202/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради, про виділ частки житлового будинку, який є спільною частковою власністю залишено без руху, оскільки у суду відсутні підстави для поновлення строків на подачу даної заяви, через що заявнику запропоновано надати докази поважності їх пропуску.
Роз`яснено відповідачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
31 жовтня 2019 року адвокат ОСОБА_3 – Євтушенко А.І. подала до суду заяву на виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2019 року.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2019 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 28.07.2014 року у цивільній справі № 210/4202/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради, про виділ частки житлового будинку, який є спільною частковою власністю визнано неподаною і повернуто заявнику.
Роз`яснено ОСОБА_3 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Євтушенко А.І., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 28.07.2014 року у цивільній справі № 210/4202/13-ц заявнику, як неподаної та направити цивільну справу № 210/4202/13-ц для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії прийняття заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 28.07.2014 року.
Вказує, що копію заочного рішення ОСОБА_3 не отримував, жодних процесуальних судових повісток на дату ухвалення судового рішення на його ім`я не надходило, що свідчить про неналежне повідомлення відповідача про дату і місце судового розгляду, про ухвалення заочного рішення суду від 24.07.2014 року ОСОБА_3 дізнався після ознайомлення з всіма матеріалами справи 03.02.2017 року. Копія рішення повернулась на адресу суду 05 серпня 2014 року без вручення ОСОБА_3 .
Вважає, що саме правова необізнаність ОСОБА_3 є поважною причиною для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
У відзиві на апеляційну скаргу позивачка просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_3 та його представника – адвоката Євтушенко А.І., які, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позивачку ОСОБА_1 та її представника – адвоката Митрошина С.В., які кожен окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволення з наступних підстав.
Повертаючи заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 28.07.2014 року у цивільній справі № 210/4202/13-ц, суд першої інстанції виходив з того, що ні заявником, ні його представником не подано жодного доказу поважності пропуску відведеного законного строку на подачу письмової заяви про перегляд заочного рішення, отже ними не усунені недоліки заяви про перегляд заочного рішення від 28.07.2014 року у цивільній справі № 210/4202/13-ц, визначені ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2019 року про залишення заяви без руху. 
Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набула чинності для України з 11.09.1997 року, Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".
Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року за № 2147-VІІІ, яким викладено в нових редакціях тексти, зокрема, Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 9 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Враховуючи те, що оскаржуване рішення суду ухвалено судом під час дії Цивільного процесуального кодексу України, в редакції від 18.03.2004 року, питання щодо строку подання заяви про перегляд заочного рішення перевіряється відповідно до положень такого кодексу.
Відповідно до ст. 228 України, в редакції від 18.03.2004 року, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. 
Аналогічні положення визначенні у ЦПК України, в редакції від 15.12.2017 року.
Відповідно до ст. 284, 285 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.
У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів. 
До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.
До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Між тим, суд за заявою учасника справи, відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України, поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Наслідки пропущення процесуальних строків визначені ст. 126 ЦПК України, згідно якої право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Отже, законом передбачено певні наслідки пропуску строку, а саме - залишення відповідної заяви без розгляду.
12 серпня 2019 року ОСОБА_5 подав заяву про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради, про виділ частки житлового будинку, який є спільною частковою власністю, в якій також просив поновити йому строк на подання заяви про перегляд вищевказаного рішення.
Проте, суд першої інстанції, не врахувавши вищезазначеного положення процесуального закону, залишив заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради, про виділ частки житлового будинку, який є спільною частковою власністю без руху у зв`язку з не поданням заявником жодних доказів поважності пропуску відведеного законного строку на подачу письмової заяви про перегляд заочного рішення.
31 жовтня 2019 року адвокат ОСОБА_3 – Євтушенко А.І. подала до суду заяву на виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2019 року ( а.с. 141-144).
Разом з тим, суд першої інстанції повернувзаяву про перегляд заочного рішення, виходячи з того, що ні заявником, ні його представником не подано жодного доказу поважності пропуску відведеного законного строку на подачу письмової заяви про перегляд заочного рішення, отже ними не усунені недоліки заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради, про виділ частки житлового будинку, який є спільною частковою власністю, визначені ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2019 року про залишення заяви без руху.
Проте, повернення заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про залишення заяви без руху, можливе лише в тому випадку, коли особа отримала копію відповідної ухвали, але ухилилась від виконання вимог, зазначених в ній.
З огляду на викладене не можна вважати, що ОСОБА_3 та його адвокат Євтушенко А.І., отримавши копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, ухилились від виконання зазначених в ній вимог, оскільки на її виконання (у межах встановленого судом строку для усунення недоліків) адвокатом Євтушенко А.І. до суду першої інстанції направлено відповідну заяву про усунення недоліків. 
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для визнання заяви неподаною та її повернення, оскільки заявником та його адвокатом були зазначені причини поважності пропуску відведеного законного строку на подачу письмової заяви про перегляд заочного рішення.
За таких обставин висновки суду про повернення заяви не відповідають вимогам процесуального права.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Таким чином, не можна визнати обґрунтованою ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви про перегляд заочного рішення з зазначених судом підстав.
За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно визнано неподаною та повернуто заяву про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради, про виділ частки житлового будинку, який є спільною частковою власністю.
У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Водночас, встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.
Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Європейський суд з прав людини надаючи тлумачення принципу верховенства права в світлі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначав, що формальності не можуть бути підставами для виправдання несправедливості.
     Суд першої інстанції на зазначені обставини і вимоги закону уваги не звернув та, всупереч вимогам частини 5 статті 12 ЦПК України, яка зобов`язує суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, підійшов до вирішення цього питання формально та передчасно повернув позовну заяву.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено право відповідача на вільний доступ до правосуддя та постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Євтушенко Аліна Ігорівна - задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2019 рокускасувати та направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради, про виділ частки житлового будинку, який є спільною частковою власністю до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 24 лютого 2020 року.

Головуючий: 

Судді: