Ухвала
 
31 січня 2020 року 
м. Київ
 
справа № 243/11349/18
провадження № 61-18177ск19
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи     питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 09 липня 2019 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,
 
ВСТАНОВИВ:
 
05 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного суду від 09 липня 2019 року у вищевказаній справі.  
 
Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху до 11 листопада 2019 року для усунення недоліків, зокрема встановлено термін для подання до Верховного Суду заяви про поновлення пропущеного строку з наведенням інших підстав для його поновлення з наданням відповідних доказів на підтвердження наведених нею обставин.
 
Також даною ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме: у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням інших підстав для поновлення строку у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
16 жовтня 2019 року указана ухвала Верховного Суду була направлена 
 ОСОБА_1 на адресу - АДРЕСА_1 .
 
Проте, конверт разом з копією ухвали Верховного Суду від 11 жовтня 2019 року про залишення касаційної скарги без руху, що був направлений  ОСОБА_1 за адресую, вказаною нею у касаційній скарзі, повернувся до суду касаційної інстанції із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».
 
Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2019 року продовжено  ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до 03 січня 2020 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.  
 
Вказана ухвала Верховного Суду разом з ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2019 року повторно  надсилалася на адресу заявника, вказану нею в касаційній скарзі.
 
Проте конверт, разом з копіями ухвал Верховного Суду від 11 жовтня 2019 року та 
03 грудня 2019 року, що був направлений  ОСОБА_1  за адресую, вказаною нею у касаційній скарзі, повернувся до суду касаційної інстанції із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Оскільки на час постановлення цієї ухвали вимоги ухвали Верховного Суду від 
11 жовтня 2019 року  ОСОБА_1 не виконані, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України. 
 
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
 
Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України
 
УХВАЛИВ :
 
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 09 липня 2019 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотекивважати неподаною та повернути заявнику.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя:                                                                                                         В. В. Сердюк