Ухвала
Іменем  України
 
14 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 285/2455/14-ц
провадження № 61-2572 ск20 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1  на постанову Житомирського апеляційного суду у складі колегії суддів:  Шевчук А. М., Талько О. Б., Коломієць О. С., від 24 грудня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом  ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,  ОСОБА_1 про визнання зобов`язання за договором поруки припиненим,
ВСТАНОВИВ :
У червні 2014 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідачів на свою користь кредитну заборгованість у розмірі 37 457,48 дол. США та 2 170,21 грн.
У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 про визнання зобов`язання, що виникло з договору поруки від 15 квітня 2008 року             № 19363, укладеного між нею та ПАТ «УкрСиббанк», таким, що припинило свою дію з 01 червня 2014 року.
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 вересня 2014 року, занесеною до журналу судового засідання, клопотання щодо зустрічного позову задоволено.
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2019 рокупозов ПАТ «УкрСиббанк» залишено без розгляду, на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2019 року скасовано та направлено справу в частині позову ПАТ «УкрСиббанк»до суду першої інстанції для продовження розгляду.
До Верховного Суду 03 лютого 2020 року ОСОБА_3 подав касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду                        від 24 грудня 2019 року, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанціїнорм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. 
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги, що представник ПАТ «УкрСиббанк», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення розгляду справи, повторно не з`явився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Разом з тим, суд апеляційної інстанції безпідставно поновив строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки зазначені позивачем причини не підтверджені належними доказами.
Дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням такого.
Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. 
За змістом частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». 
Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 223 ЦПК України судвідкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Главою 7 розділу І ЦПК України визначено, що судові виклики та повідомлення здійснюються судовими повістками про виклик та судовими повістками-повідомленнями. Порядок вручення судових повісток визначено статтею 130 ЦПК України.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, виходив із того, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в розумінні вимог статті 128 ЦПК України, підтверджуючих доказів повідомлення позивача про дату та час розгляду справи призначену                      на 11 та 28 березня 2019 року та суд першої інстанції не звернув уваги на клопотання, яке знаходиться в матеріалах справи, про розгляд справи у відсутність представника банку.
Встановивши, що представник ПАТ «УкрСиббанк» - адвокат Фацул М. В. в період строку довіреності (до 05 грудня 2017 року) подала 07 листопада 2017 року клопотання про проведення розгляду справи без участі представника банку та зазначила адресу для листування, а саме:                        АДРЕСА_2 , суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для залишення позову банку без розгляду та скасування ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи касаційної скарги щодо належного повідомлення позивача про судові засідання є безпідставні, оскільки суд першої інстанції повідомляв ПАТ «УкрСиббанк» про судові засідання на 11 та 28 березня 2019 року за адресою: АДРЕСА_4, а не тією, яка зазначалася уповноваженим представником банку для листування. 
Доводи касаційної скарги щодо безпідставного поновлення строку на апеляційне оскарження є необгрунтованими, оскільки позивач про існування ухвали суду першої інстанції дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 13 травня 2019 року, оскільки оскаржувану ухвалу на адресу для листування судом не було направлено, а апеляційну скаргу подав 28 травня 2019 року, тобто в строки визначені частиною другою статті 354 ЦПК України.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на день подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України (у редакції, чинній на день подання касаційної скарги) суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України (у редакції, чинній на день подання касаційної скарги) у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування судом апеляційної інстанції положень пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.
Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України(у редакції, чинній на день подання касаційної скарги), Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,  ОСОБА_1 про визнання зобов`язання за договором поруки припиненим.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                      О. В. Білоконь
                                                                                                                О. М. Осіян
                                                                                                                Н. Ю. Сакара