ПОСТАНОВА
Іменем України

21 лютого 2020 року 
Київ
справа №0540/8441/18-а
адміністративне провадження №К/9901/67536/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В., Соколова В.М.,
розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №0540/8441/18-а
за позовом Сакуна Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про зобов`язання уповноваженої особи Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області винести постанову про закриття оперативно-розшукової справи,
за касаційною скаргою Сакуна Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року (прийняту одноособово суддею Череповським Є.В.), на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року (прийняту у складі колегії суддів: судді-доповідача-Геращенка І.В., суддів: Арабей Т.Г., Ястребової Л.В.)
УСТАНОВИВ:
І. Рух справи 
1.          У вересні 2018 року Сакун Віталій Анатолійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 (далі- позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної Поліції в Донецькій області (далі - відповідач) про зобов`язання уповноваженої особи Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області винести постанову про закриття оперативно-розшукової справи.
2.          В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив про протиправність не закриття оперативно-розшукової справи стосовно позивача, оскільки поліції було повідомлено про місцезнаходження ОСОБА_1 .

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
3.          Слідчим в особливо вважливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню №42017051660000144 від 15 серпня 2017 року.
4.          04 червня 2018 року слідчим в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області було винесено постанову про оголошення у розшук ОСОБА_1 та направлено до Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області. 
5.          Не погоджуючись із цією постановою, позивач через свого представника звернувся до суду.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.          Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року, відмовлено у відкритті провадження у справі № 0540/8441/18-а.
7.          Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки фактично позивач оскаржує дії слідчого під час досудового розслідування.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)
8.          Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач через представника звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу для подальшого розгляду.
9.          У касаційній скарзі вказав, що оскаржувані судові рішення порушують право позивача на звернення до суду та вирішення питання щодо порушення його прав у судовому порядку. Вказав, що правомірність/протиправність оперативно-розшукових дій в момент контролю та виявлення не може вирішуватись в порядку кримінального судочинства, а тому оскарження таких дій повинно відбуватись за правилами адміністративного судочинства, оскільки зазначені органи виконують владні управлінські функції.
10.          Ухвалою Верховного суду від 22 січня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою Сакуна В.А. в інтересах ОСОБА_1 .
11.          Головне управління Національної поліції в Донецькій області подало відзив на касаційну скаргу позивача, в якому просило відмовити у задоволенні касаційної скарги в повному обсязі. 
12.          Відповідач у відзиві зазначив, що органи дізнання, слідства та прокуратури під час здійснення ними досудового розслідування виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції. Такі дії не є способом реалізації посадовими особами органів прокуратури та досудового розслідування своїх владних управлінських функцій, а є наслідком виконання ними функцій, обумовлених завданнями кримінального судочинства. У разі незгоди позивача із діями слідчого під час досудового розслідування, він не позбавлений права звернутись із відповідною заявою (або скаргою) до відповідного місцевого суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України. А тому відсутні підстави для розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства.

V. ДЖЕРЕЛА ПРАВА 
13.          Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
14.          Згідно зі статтею 1 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.
15.          Частиною першою статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
16.          Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
17.          Частиною першою статті 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.
18.          Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
19.          Відповідно до частини першої статті 1 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
20.          Завданнями кримінального провадження згідно з частиною першою статті 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
21.          Пунктом 5 частини першої статті 3 КПК України визначено, що досудове розслідування визначено як стадію кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
22.          За правилами статті 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня. Спір про підслідність у кримінальному провадженні, яке може належати до підслідності Національного антикорупційного бюро України, вирішує Генеральний прокурор або його заступник.
23.          Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303, 314 - 316 КПК.
24.          У Рішенні Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року № 6рп/2001 роз`яснено, що кримінальне судочинство - це врегульований нормами КПК порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду та вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод і законних інтересів. Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості під час розслідування кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства та прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватися в порядку, встановленому згаданим вище Кодексом, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості та не належить до управлінської сфери. Із цього слідує, що органи дізнання, слідства та прокуратури під час здійснення ними досудового розслідування виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції. Такі дії не є способом реалізації посадовими особами органів прокуратури та досудового розслідування своїх владних управлінських функцій, а є наслідком виконання ними функцій, обумовлених завданнями кримінального судочинства.

VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
25.          08 лютого 2020 року набув чинності Закон України від 15 січня 2020 року            N460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон N 460-IX).
26.          Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону N 460-IX, касаційний розгляд справи буде здійснюватися в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
27.          Частинами першою-третьою статті 341 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
28.          Спір у цій справі виник у зв`язку з незгодою позивача з діями слідчого щодо винесення постанови від 04 червня 2018 року про оголошення розшуку особи в кримінальному провадженні №42017051660000144, перевірка правомірності таких діянь знаходиться поза межами юрисдикції адміністративного суду, адже їх оскарження має здійснюватися у порядку, встановленому КПК України. 
29.          Під час вчинення діянь, пов`язаних із досудовим розслідуванням злочинів, зокрема й при вирішенні питань щодо доручення здійснення досудового розслідування іншому слідчому підрозділу в межах одного органу та про визначення групи прокурорів, публічно-владні управлінські функції не здійснюються, а отже, оскарження таких дій має відбуватися виключно за правилами, встановленими КПК України.
30.          Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/2004/18, від 27 листопада 2019 року у справі №826/10364/17.
31.          Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
32.          Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій, ураховуючи суть спірних правовідносин та їх суб`єктний склад, правильно застосували норми матеріального й процесуального права та обґрунтовано дійшли висновку про непоширення юрисдикції адміністративного суду на позовні вимоги ОСОБА_1 про винесення постанови про закриття оперативно-розшукової справи. Наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків судів про непоширення на цю справу юрисдикції адміністративного суду.
СУДОВІ ВИТРАТИ
33.          З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Сакуна Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року, постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року - залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

____________
____________
____________
О. В. Калашнікова
М.В. Білак
В.М. Соколов 
Судді Верховного Суду