Ухвала
 
02 березня 2020 року 
м. Київ
 
справа №  279/3371/19
провадження № 61-1262ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи     питання про відкриття касаційного провадження за касаційною ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 12 грудня 
2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,
 
ВСТАНОВИВ:
 
13 січня 2020 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, направив на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 
12 грудня 2019 року у вищевказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2020 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 24 лютого 2020 року для усунення недоліків, зокрема запропоновано сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги, надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій необхідно було зазначити всіх сторін у справі, їх місцезнаходження та чітко викласти вимоги касаційної скарги, відповідно до повноважень суду касаційної інстанції.
 
24 лютого 2020 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, до яких додано нову редакцію касаційної скарги та докази сплати судового збору.
 
Оскільки на час постановлення цієї ухвали вимоги ухвали Верховного Суду від 
24 січня 2020 року  ОСОБА_1 не виконані в частині чіткого викладення вимог касаційної скарги, відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, а тому касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України. 
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
 
З урахуваннями вищевикладеного, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.
 
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
 
Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК Україниучасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
 
Зловживання процесуальними правами як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає у тому, при зловживанні процесуальними правами відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав. Це положення відповідає загальнотеоретичним розробкам конструкції зловживання правом, в яких воно нерідко визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав. Суб`єкт цивільного судочинства свої цивільні процесуальні права має здійснювати відповідно до їх призначення, яке або прямо визначено змістом того чи іншого суб`єктивного права, або вочевидь випливає з логіки існування того чи іншого суб`єктивного процесуального права.
 
Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії вважати неподаною та повернути заявнику.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                          В. В. Сердюк