Ухвала    
 
02 січня 2020 року
м. Київ
справа № 2608/18181/12
провадження № 61-23137 ск19 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва                        від 11 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду                від 13 листопада 2019 року про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління юстиції міста Києва, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Перепилиця Надія Дмитрівна, Київське міське бюро технічної інвентаризації, КПУЖГ Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частину майна, вселення,
ВСТАНОВИВ:
До Верховного Суду 21 грудня 2019 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва                        від 11 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду                від 13 листопада 2019 року з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України.
У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови отримала 21 листопада 2019 року, що підтверджується відповідними доказами.
Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернулася з касаційною скаргою, вважаю за можливе його поновити.
Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено повне найменування та місцезнаходження третіх осіб, а саме: Головного управління юстиції міста Києва, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перепилиці Н. Д., Київського міського бюро технічної інвентаризації, КПУЖГ Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації. 
За таких обставин, відповідно до вимог частини четвертої                                статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати касаційну скаргу (у новій редакції), копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Також, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Заявнику необхідно врахувати, щозгідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на                2019 рік» з 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 921,00 грн.
Враховуючи наведене, судовий збір за подання касаційної скарги становить 384,20 грн.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA678999980000031219207026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених                 статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання  ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити  ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва                        від 11 червня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду                від 13 листопада 2019 року.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 червня              2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада  2019 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 03 лютого              2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                    О. В. Білоконь