ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року	Львів	Справа № 1.380.2019.004485	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді                                                           Шевчук С.М.,  
суддів                                                                         Кухтея Р.В., Сеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення  Львівського окружного адміністративного суду  від 30 жовтня 2019 року (рішення ухвалене у м. Львів судом у складі головуючого судді Хоми О.П., повний текст рішення суду складено 31 жовтня 2019 року) у справі № 1.380.2019.004485 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,  
В С Т А Н О В И В :
І. ОПИСОВА ЧАСТИНА
 У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив:
визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати йому індексації грошового забезпечення у період з 01.01.2016 по 28.02.2018;
зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018.
Рішенням  Львівського окружного адміністративного суду  від 30 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.
Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо невиплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) індексації грошового забезпечення у період з 01.01.2016 по 28.02.2018.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
На обґрунтування апеляційних вимог відповідач посилається на те, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» і пункту 6 Порядку №1078 індексація грошових доходів населення здійснюється в межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів. Для виплати індексації в січні 2016-лютому 2018 році фінансового ресурсу в Міністерстві оборони України не було. Фінансування на виплату індексації не здійснювалось. Таким чином, проведення індексації перебуває у прямій залежності від фінансових ресурсів відповідних бюджетів та не може виходити за її межі. Посилання у рішенні суду на обов`язковість виплати суми індексації за період проходження військової служби відповідно до Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» є помилковими, оскільки у даному випадку норми  Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та норми Порядку №1078 є спеціальними, носять пріоритетний характер у співвідношенні із нормами Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії».  
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу у якому вказав, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга безпідставною. У зв`язку з чим просив рішення суду залишити без змін. Справу слухати за його відсутності.
Відповідач про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Явку належним чином уповноваженого представника в судове засідання відповідач не забезпечив.  Клопотань про відкладення  слухання справи не направляв. Явка відповідача обов`язковою судом не визнавалась. Відтак, враховуючи приписи ст. 311 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється в порядку письмового провадження. 

 ІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи обставини, що ОСОБА_1 у період з 30.07.1993 по 11.05.2019 проходив службу у Збройних Силах України, після чого був звільнений у запас за підпунктом “б” (за станом здоров`я) відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України “Про військовий обов`язок і військову службу”, що підтверджується витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_4 від 11.05.2019 №69 (а.с.5).
Розпорядженням помічника командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 17.10.2013 №116/14/2/1449 військова частина НОМЕР_4 прикріплена на фінансове забезпечення до в/ч НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою №894 від 09.10.2019 (а.с.37).
Відповідно до виданої в/ч НОМЕР_1 довідки від 29.07.2019 №44 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , позивачу не нараховувалась і не виплачувалась індексація грошового забезпечення у період з 01.01.2016 по 28.02.2018 (а.с.7).
ОСОБА_1 14.08.2019 звернувся з заявою до в/ч НОМЕР_1 з проханням повідомити причину не нарахування і невиплати йому індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 та здійснити відповідну виплату (а.с.9).
В\ч НОМЕР_1 листом №360 від 19.08.2019 повідомила ОСОБА_1 про відсутність в Міністерстві оборони України фінансового ресурсу для виплати індексації за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, тому така не проводилася. При цьому відповідач посилався на статтю 51 Бюджетного кодексу України, на роз`яснення Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 26.03.2018 №248/1485 і відсутність механізму нарахування та виплати індексації за вказаний період (а.с.10).  
Вважаючи протиправними дії відповідача щодо не нарахування і невиплати йому індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
           Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що      позивачу за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 не нараховувалась та не виплачувалась індексація грошового забезпечення, що свідчить про протиправність дій відповідача. Індексація заробітної плати є однією з основних державних гарантій щодо оплати праці. Проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язковою для всіх юридичних осіб - роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи. Не нарахування та невиплата індексації заробітної плати є обмеженням права позивача на майно, що є незаконним. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 12.12.2018 у  справі № 825/874/17.

         ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.
Відповідно до частини другої     статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені     Конституцією     та законами України.
Частиною п`ятою     статті 17 Конституції України     передбачено, що держава забезпечує соціальний захист громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей.
Відповідно до частини другої     статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 №2011-XII     (далі - Закон №2011-XII) до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.
Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця. Грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону (ч. 3     ст. 9 Закон №2011-XII).
     Преамбулою     Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 №1282-XII     (далі - Закон №1282-XII) встановлено, що цей     Закон     визначає правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених     Конституцією України     гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України.
У     статті 1 Закону №1282-XII     визначено, що індексація грошових доходів населення - це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.
Відповідно до     статті 2 Закону №1282-XII     індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення). Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.
Згідно з частиною першою     статті 4 Закону №1282-XII     індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.
Згідно з частиною першою     статті 5 Закону №1282-XII     підприємства, установи та організації підвищують розміри оплати праці у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів.
Підприємства, установи та організації, що фінансуються чи дотуються з Державного бюджету України, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів Державного бюджету України (ч. 2     ст. 5 Закону №1282-XII).
Проведення індексації грошових доходів населення здійснюється у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування на відповідний рік (ч. 6     ст. 5 Закону №1282-XII).
Відповідно до пункту 1-1 Порядку №1078 підвищення грошових доходів громадян у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін. Обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком починаючи з березня 2003 р. - місяця опублікування     Закону України від 6 лютого 2003 року №491-IV «Про внесення змін до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».
У разі несвоєчасної виплати сум індексації грошових доходів громадян проводиться їх компенсація відповідно до законодавства. (абз. 8 п. 4 Порядку №1078).
Згідно з пунктом 6 Порядку №1078 виплата сум індексації грошових доходів здійснюється за рахунок джерел, з яких провадяться відповідні грошові виплати населенню, а саме: підприємства, установи та організації, що фінансуються чи дотуються з державного бюджету, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів державного бюджету.
На підставі аналізу наведених положень законодавства колегія суддів приходить до висновку, що індексація грошового забезпечення як складова грошового забезпечення військовослужбовців є однією з основних державних гарантій щодо оплати їх праці, тому підлягає обов`язковому нарахуванню і виплаті.
Апеляційний суд зауважує, що обґрунтовуючи правомірність своїх дій щодо невиплати позивачу індексації грошового забезпечення, відповідач не посилається на відсутність обставин, передбачених     статтею 4 Закону №1282-ХІІ     для проведення індексації. Відповідач зазначає лише про те, що у межах коштів військової частини, передбачених на виплату грошового забезпечення,          виплата індексації грошового забезпечення є неможливою.
     Відповідно до статті 1 Протоколу №1 до               Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод     від 1952 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених     законом     і загальними принципами міжнародного права.
У справі «Кечко проти України» Європейський суд з прав людини встановив, що мало місце порушення статті 1 Протоколу №1     Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також зауважив, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи припинити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак якщо чинне законодавство передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними (п. 23 рішення від 08.11.2005, заява №63134/00).
Так, реалізація особою права, яке пов`язане з отриманням коштів і базується на спеціальних і чинних, на час виникнення спірних правовідносин, нормативно-правових актах національного законодавства, не залежить від бюджетних асигнувань, відсутність яких не може бути підставою для порушення прав громадян.
У зв`язку з цим, Європейський суд з прав людини не прийняв аргумент Уряду України щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.
Отож колегія суддів зазначає, що обмежене фінансування жодним чином не впливає на наявність чи відсутність у позивача права на нарахування індексації грошового забезпечення, що є предметом спору у цій справі.
Твердження скаржника про те, що проведення індексації грошових доходів здійснюється виключно у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів є необґрунтованими, оскільки частина шоста     статті 5 Закону №1282-XII, на яку посилається відповідач, не обмежує проведення, передбачених чинним законодавством України, виплат, а вказує на джерела походження цих коштів.
Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 19 липня 2019 року у справі №240/4911/18 (№К/9901/12055/19), а відповідно до ч. 5     ст. 242 КАС України     суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Статтею 77 КАС України     встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених     статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для його скасування   відсутні.
Доводи апеляційної скарги, в силу викладеного вище,  висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,                                    
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду  від 30 жовтня 2019 року у справі № 1.380.2019.004485 залишити без змін.
Постанова     набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5     ст. 328 КАС України. 

Головуючий суддя	 	С. М. Шевчук 	
судді	 	Р. В. Кухтей 	
 	 	Р. П. Сеник  	
    Повне судове рішення складено 16 січня 2020 року.