УХВАЛА

08 січня 2020 року 
Київ
справа №9901/4/20
адміністративне провадження №П/9901/4/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сьомої кадрової комісії, Генеральної прокуратури України про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 
УСТАНОВИВ:
03 січня 2020 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій позивач просить:
- визнати протиправним і скасувати рішення Кадрової комісії №7 від 04.12.2019 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 ; 
- визнати протиправним і скасувати наказ Генерального прокурора від 21.12.2019 №2169ц про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо розкрадання державних коштів Департаменту процесуального керівництва в особливо важливих кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України;
- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо розкрадання державних коштів Департаменту процесуального керівництва в особливо важливих кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України;
- стягнути з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;
- відшкодувати судові витрати ОСОБА_1 за рахунок Генеральної прокуратури України.
Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цим позовом суд виходить з такого.
Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.
За приписами частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Відповідно до частини першої статті 22 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою-четвертою цієї статті.
У відповідності до частини четвертої статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.
Отже, законодавцем встановлено вичерпний перелік суб`єктів владних повноважень, які можуть бути відповідачами у справах, що підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції, а саме: Центральна виборча комісія, Верховна Рада України, Президент України, Вища ради правосуддя, Вища кваліфікаційна комісія суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів.
Особливості провадження у справах зазначеної вище категорії передбачено статтею 266 КАС України.
Поруч з цим, відповідно до пункту 2  Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України тимчасово, до 1 вересня 2021 року, рішення кадрової комісії Офісу Генерального прокурора, кадрових комісій обласних прокуратур, прийняті за результатами дисциплінарних проваджень, можуть бути оскаржені прокурорами у порядку, визначеному цим Кодексом для оскарження актів, дій або бездіяльності Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.
Наказом Генерального прокурора України від 17 жовтня 2019 року № 233 затверджено Порядок роботи кадрових комісій (далі - Порядок).
Відповідно до абзацу четвертого пункту 2 зазначеного Порядку Комісії забезпечують, зокрема, розгляд дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів.
Згідно з абзацом другим пункту 3 Порядку для здійснення повноважень, передбачених абзацом четвертим пункту 2 цього Порядку, утворюється окрема комісія у складі семи осіб з числа працівників органів прокуратури, прокурорів та інших залучених осіб за їх згодою.
Для розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів, наказом Генерального прокурора України від 04 листопада 2019 року №267, створено третю кадрову комісію, відповідно до  статті 9  Закону України «Про прокуратуру»,  пунктів 9, 15  розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури»,  пунктів 2,  3  Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.10.2019 № 233.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує рішення Кадрової комісії №7 від 04.12.2019 про неуспішне проходження атестації та наказ Генерального прокурора від 21.12.2019 №2169ц про звільнення, просить визнати їх протиправними та скасувати, поновити на посаді, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Відповідно до наказу Генерального прокурора України від 26 листопада 2019 року №302 до повноважень сьомої кадрової комісії належить проведення атестації прокурорів і слідчих Генеральної прокуратури України.
Отже, в наведеній вище категорії справ Верховний Суд не є судом першої інстанції та не розглядає такі справи в порядку статті 266 КАС України.
Водночас, частиною другою   статті 20 КАС України   передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті. 
Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини п`ятої статті 171 КАС України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу. 
У відповідності до пункту 2 частини першої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи те, що подана ОСОБА_1 , позовна заява не підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції, а також беручи до уваги положення частини першої статті 25 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність передачі зазначеної позовної заяви до Окружного адміністративного суду міста Києва за підсудністю за місцезнаходженням позивача для вирішення цим судом питання про можливість відкриття провадження у справі.
Керуючись статтями 20, 22, 25, 29, 171, 243, 294 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомої кадрової комісії, Генеральної прокуратури України про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - передати за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Надіслати позивачу копію ухвали про передачу позовної заяви за підсудністю.
Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя-доповідач 	О. А. Губська	
Судді 	М. В. Білак	
 	О. В. Калашнікова