Справа № 127/810/19 
Провадження № 33/801/50/2020
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Ковальчук О. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року                                                                               м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд, в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, на користь держави.
Не погодившись з цією постановою, 22 квітня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у якій просив постанову суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2019 року (а. с. 57), яку, відповідно до супровідного листа від 08 травня 2019 року № 127/810/19/11886/2019, направлено апелянту на його поштову адресу (а. с. 58).
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав вказану ухвалу особисто 14 травня 2019 року (а. с. 59).
05 липня 2019 року ОСОБА_1 подав до Вінницького міського суду Вінницької області заяву про поновлення строку звернення до цього суду (а. с. 67) та клопотання про зняття штрафних санкцій цього суду від 08 квітня 2019 року, у якому просив скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-5 КУпАП.
Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження № 59498977 від 24 вересня 2019 року з виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2019 року штраф у сумі 850 грн на користь держави сплачено в повному обсязі (а. с. 71).
03 січня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2019 року до Вінницького апеляційного суду, у якій заявив клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження. 
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник зазначив, що з постановою суду першої інстанції він був ознайомлений у межах строку на її апеляційне оскарження, проте помилково звернувся зі скаргою до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Отримавши відмову у відкритті апеляційного провадження в порядку, передбаченому КАС України, він двічі засобами електронного поштового зв`язку звертався через Вінницький міський суд Вінницької області зі скаргами на постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, у тому числі і 05 липня 2019 року, проте жодної відповіді не отримав.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.
При розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропуску строку і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.
Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється ст. 294 КУпАП.
За змістом цієї норми постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.
Європейський суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З урахуванням наведеного, оскільки скаржнику було відомо про постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2019 року, ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2019 року він отримав 14 травня 2019 року, а з апеляційною скаргою звернувся лише 03 січня 2020 року, апеляційний суд дійшов висновку, що у поданому клопотанні заявником не наведено жодної об`єктивної обставини, яка б перешкоджала ОСОБА_1 реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду в передбачений для цього строк, а вказані в обґрунтування клопотання доводи, не належать до поважних причин пропуску процесуального строку.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу після закінчення встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження судового рішення, та не навів поважних причин пропуску цього строку, апеляційний суд вважає, що такий строк не може бути поновленим, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, Вінницький апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук