У Х В А Л А  
03 січня 2020 року
м. Київ
справа № 760/9082/13
провадження № 61-23068ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Сіваченко Володимиром Васильовичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:Головне управління юстиції у м. Києві, Дев`ята Київська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оленцевич Олена Анатоліївна, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, договору неукладеним, визнання права власності та витребування майна,
В С Т А Н О В И В :
24 грудня 2019 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Сіваченко В. В. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Київським апеляційним судом постановлено ухвалу 11 листопада 2019 року.  Враховуючи те, що у постанові суду апеляційної інстанції не зазначено дати складення повного судового рішення, останній день строку на касаційне оскарження припадав на 11 грудня 2019 року. 
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що проголошення оскаржуваного рішення суду відбувалось без повідомлення учасників справи, повний текст ухвали заявнику не було вручено в день її проголошення. 16 грудня 2019 року адвокат Сіваченко В. В. звернувся до Солом`янського районного суду м. Кива із заявою про видачу копії ухвали Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на вказаній заяві. 23 грудня 2019 року адвокат Сіваченко В. В. отримав копію оскаржуваного рішення суду в приміщенні суду першої інстанції, що підтверджується належним чином завіреною копією розписки. 
Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Сіваченка В. В. не надав докази щодо невиконання апеляційною інстанцією вимог частини п`ятої статті 272 ЦПК України.
Отже, заявнику необхідно надати належні та допустимі докази на підтвердження поважності причин пропуску строку, зокрема дати отримання ухвали суду від 11 листопада 2019 року або недотримання апеляційним судом вимог частини п`ятої статті 272 ЦПК України щодо направлення копії ухвали, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, не відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сама концепція «поважних причин» не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.
Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Сіваченко Володимиром Васильовичем, залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 03 лютого 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                А. С. Олійник