ПОСТАНОВА
Іменем України

18 лютого 2020 року 
Київ
справа №815/5270/16

адміністративне провадження №К/9901/39457/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 

судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А.,  Ханової  Р.Ф., 

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 (суддя Харченко Ю.В.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 (судді: Яковлєв О.В. (головуючий), Бойко А.В., Танасогло Т.М.) у справі № 815/5270/16 за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, 
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» (далі - позивач, Підприємство) звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС (далі - відповідач, контролюючий орган) про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.05.2016 № 0000434700 та № 0000424700.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в розрахунках штрафних санкцій контролюючим органом не зазначено ані конкретні суми узгодженого податкового зобов`язання по податку на прибуток, ані граничні терміни сплати, та дати несвоєчасної сплати вказаного податку, а також документи, котрі підтверджують його несвоєчасну сплату. До того ж, з урахуванням пункту 31 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, відповідачем неправомірно застосовано до Підприємства позивача штрафні санкції за несвоєчасну сплату податку на прибуток за наслідками діяльності у 2015 році.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій 
3. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2017, позов задоволено частково.
Скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.05.2016 №0000424700 в частині щодо визначення суми штрафу за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання по податку на прибуток в сумі 1   528,73 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4. Підприємство не погодилось з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року - без змін.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Контролюючий орган не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 16.05.2016 №0000424700 в частині суми штрафу за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання по податку на прибуток в сумі 1   528,73 грн, подав касаційну скаргу.
6. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 11.10.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми процесуального права, вказує на те, що ним правомірно застосовано до позивача штрафну санкцію в розмірі 1   528,73 грн, оскільки позивачем допущено несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання з податку на прибуток.
8. Позивач не реалізував своє процесуальне право щодо подання відзиву на касаційну скаргу відповідача.
9. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
11. Кодекс адміністративного судочинства України:
11.1. Частина перша статті 211 (у редакції чинній на час відкриття касаційного провадження).
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
11.2. Частина перша статті 328 (у редакції чинній на час розгляду справи Верховним Судом )
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Оскарженню в касаційному порядку підлягають судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
13. Як вбачається з ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 апеляційному перегляду підлягала постанова Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 за апеляційною скаргою Підприємства в частині відмови в задоволенні позовних вимог. 
В частині задоволених вимог, а саме скасування податкового повідомлення-рішення від 16.05.2016 №0000424700 на суму 1   528,73 грн, позивач рішення суду першої інстанції не оскаржував та в цій частині суд апеляційної інстанції рішення не переглядав, оцінки правовідносинам в цій частині не надавав, про що зазначено в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017.
Таким чином, постанова Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 в частині задоволених позовних вимог не може бути переглянута в касаційному порядку з огляду на те, що в зазначеній частині не була переглянута в апеляційному порядку.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи контролюючий орган подавав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог, проте ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017 апеляційна скарга була повернута контролюючому органу. В подальшому ухвала про повернення апеляційної скарги контролюючим органом не оскаржувалась.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
14. Таким чином, враховуючи обставини справи, які вказують на те, що рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог судом апеляційної інстанції не переглядалось, а також норми процесуального законодавства, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги контролюючого органу.
15. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 у справі № 815/5270/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер
І.А. Гончарова 
 Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду