УХВАЛА
22 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 335/332/18
провадження № 61-725ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборне-113» на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 06 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборне-113» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Запорізького апеляційного суду перебувала вищевказана цивільна справа. За результатами апеляційного перегляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 постановою Запорізького апеляційного суду від 07 листопада 2019 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2019 року змінено в частині розміру заборгованості, яка підлягало стягненню.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06 грудня 2019 року за заявою ОСОБА_1 виправлено описку та арифметичну помилку в постанові Запорізького апеляційного суду від 07 листопада 2019 року, а саме: виправлено в тексті постанови описку в зазначенні площі квартири відповідача та зазначено 28,1 кв.м. замість помилково зазначеного 42,7 кв.м., виправлено арифметичні помилки в розмірі заборгованості та судового збору.
У січні 2020 року ОСББ «Соборне-113» направило засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргуна ухвалу Запорізького апеляційного суду від 06 грудня 2019 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви відповідача про виправлення описки.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, які не підлягають касаційному оскарженню.
За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
В пункті 8 статті 129 Конституції України зазначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про державний бюджет на 2020 рік» станом на 01 січня 2020 року встановлений прожитковий мінімум у розмірі 2027 грн.
Зі змісту постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що предметом позову було стягнення заборгованості за комунальні платежі на суму 1276,11 грн, яка в контексті статті 176 ЦПК України являється ціною позову та  станом на 01 січня 2020 року  не перевищує суму ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2027*100=202 700).
Отже, зазначена справа є малозначною в силу вимог закону.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 7 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
Верховний Суд зауважує, що застосування критерію малозначності справи в цій справі було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій в межах своїх повноважень, заявник не переконав у наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.
За змістом статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.
Враховуючи вищенаведене, скаржник подав касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, яке не підлягає касаційному оскарженню, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків не встановлено, а відтак  у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборне-113» на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 06 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборне-113» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                  А. А. Калараш