Єдиний унікальний номер 235/5467/18        Номер провадження 22-ц/804/369/20 

Номер провадження 22-ц/804/369/20                     

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року                             Донецький апеляційний суд в складі колегії:
                                                             судді-доповідача: Новікової Г.В. 
                                                             суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,
  за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2019 року (постановлену під головуванням судді Клікунової А.С. у м. Покровськ Донецької області, повний текст складено 18 листопада 2019 року) у цивільній справі №235/5467/18 за заявою ОСОБА_2 ,  заінтересована особа ОСОБА_1 ,  про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду  із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.03.2019 року, залишеного без змін постановою Донецького апеляційного суду від 09.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/8 частини всіх видів доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з 05.09.2018 року та до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_2 двадцяти трьох років.
В обґрунтування заяви посилалася на те, що у виконавчому листі зазначено,що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання-протягом усього періоду,на який присуджено платежі. Їй виповнилося 23 роки 17.08.2019 року. До Покровського міськрайонного відділу виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області  з виконавчим листом вона звернулася 11.09.2019 року і вважала,що нею строк не пропущено. Однак 18.09.2019 року державним виконавцем було винесено повідомлення про повернення виконавчого листа без прийняття його до виконання із- за пропуску встановленого строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Просила поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду  від 18 листопада 2019 року  в задоволенні зазначеної заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить  змінити мотивувальну частину ухвали, виключивши висновок суду  про відсутність пропуску строку для пред`явлення ОСОБА_2 до виконання виконавчого листа у справі №235/5467/18, який становить три роки з наступного дня після набрання рішенням законної сили; в іншій частині залишити судове рішення без змін.
В обґрунтування посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи.  Вказує на те, що про існування зазначеної справи він дізнався випадково з офіційного веб-сайту судової влади України, судові засідання неодноразово відкладались та розгляд справи відбувся без його участі. Крім того, враховуючи передбачений  ч.3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»  строк для пред`явлення виконавчого документі до виконання, ОСОБА_2 мала можливість  скористатись цим правом протягом всього періоду навчання до досягнення нею 23 років, а саме до 17.08.2019 року. Однак даною можливістю не скористалась та звернулась із заявою до суду, при цьому не надавши жодних доказів про існування перешкод для своєчасної подачі заяви про відкриття виконавчого провадження.   Подання ним апеляційної скарги на рішення суду не перешкоджало ОСОБА_2 пред`явити виконавчий лист до виконання із часу його отримання.  Навіть після отримання Постанови суду апеляційної інстанції про залишення рішення суду першої інстанції без змін у серпні 2019 року ОСОБА_2 мала можливість пред`явити виконавчий документ до виконання у строк, встановлений законодавством.  
Заявник не оскаржувала дії державного виконавця щодо повернення її виконавчого документу без виконання,тим самим визнала повідомлення обгрунтованим.  
      Висновок суду першої інстанції про  дотримання стягувачем ОСОБА_2 строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є безпідставним.   При цьому саме ч.3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» чітко встановлює спеціальний строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, який і має застосовуватись до спірних правовідносин у даній справі.  
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.
В судове засідання з`явився ОСОБА_1 ОСОБА_2   в судове засідання не з`явилася, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить   телефонограма від 10.01.2020 року, яка зареєстрована в журналі телефонограм під №6( т.2 а.с. 64-65); довідка про доставку SMS  щодо доставки судової повістки-повідомлення на ім`я ОСОБА_2 ( т.2 а.с. 66).
Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів 
апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 235/5467/18 заявником не пропущено, а тому відсутні підстави для його поновлення.  
Зазначений висновок відповідає встановленим обставинам та узгоджується з положеннями статей 4 та12 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно із ч.ч.1,3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років ; виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судом першої інстанції встановлено, що   рішенням Красноармійського міськрайонного суду   від 27 березня 2019 року   з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частини всіх видів доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з 05.09.2018 року та до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_2 двадцяти трьох років; з дотриманням ч. 1 ст. 430 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання (т.1 а.с. 156 - 158). 
За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 168 - 175) Донецьким апеляційним судом 09.07.2019 року винесено постанову, якою рішення Красноармійського міськрайонного суду   від 27.03.2019 року залишено без змін (т.1 а.с. 212-219). 
На примусове виконання рішення 02.04.2019 року Красноармійським міськрайонним судом   видано виконавчий лист  представникові ОСОБА_2 - адвокату Секіріну О.В. (т.1 а.с. 159). 
В заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ОСОБА_2 зазначає, що датою подачі до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області заяви про примусове виконання рішення є 11 вересня 2019 року (т.2 а.с.1). 
       18 вересня 2019 року державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (т.2 а.с. 3).
За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні у зв`язку із тим, що такий строк заявником не пропущено.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Та обставина ,що заявником 17.08.2019 року досягнуто 23-річного віку не свідчить про пропуск строку, оскільки аліменти за рішенням суду стягнуто за період  з 05.09.2018 року і рішення суду не виконувалося.
Доводи про те , що розгляд справи відбувся без участі апелянта, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки про час та місце розгляду справи 18.11.2019 року ОСОБА_1 був повідомлений належним чином ,про що свідчить його заява, написана  власноручно про розгляд справи у його відсутність.(а.с.30 т.2)
Посилання на те, що судом першої інстанції не правильно зазначено в мотивувальній частині судового рішення про те, що строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання заявником не пропущено, є безпідставним і не ґрунтується на положеннях Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно зі ст. 375 ЦПК України, підставами для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін є дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час ухвалення судового рішення.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції дотримано норми матеріального та процесуального права,підстави для скасування судового рішення відсутні, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат, то з огляду на те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції залишається без змін підстав для зміни або розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України не має.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 18 листопада 2019 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 січня 2020 року.

Судді: