ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/17542/19
Номер провадження  № 11-о/819/6/20

П О С Т А Н О В А

27 лютого 2020 року                                                             м. Херсон

       Суддя апеляційного суду Херсонської області Гемма Ю.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Херсонського апеляційного суду від 17 січня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.483 Митного кодексу України щодо неї за нововиявленими обставинами, 
в с т а н о в и в:

       Цією постановою директора ПП «НАСА» ОСОБА_1 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості предметів правопорушення на суму 4230768,78 грн. з конфіскацією на користь держави товару плівки ПВХ з маркуванням товщина 0,13 мм., ширина 1270 мм., довжина 400 м., в кількості 62 рулони та плівку ПВХ з маркуванням товщина 0,13 мм., ширина 1270 мм., довжина 380 м. у кількості 1 рулон. 
       Стягнуто з ОСОБА_1 витрати у справі про порушення митних правил №0057/50800/19 від 05.07.2019 року у розмірі 1024,53 грн.

       25.02.2020 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд вказаної постанови за нововиявленими обставинами, мотивуючи свої доводи тим, що на час розгляду матеріалів справи про притягнення її до адміністративної відповідальності суду апеляційної інстанції не було відомо наступні відомості: товар приймався без безпосередньої участі представників сторони Покупця, що підтверджується листом ПП «НАСА» про відмову від залучення його представників при завантаженні товару. Продавцем за контрактом №СН-UА-15/12/16 від 15.12.2016 року, укладеного між «LINYI TAILAI PLASTIC CO., LTD (Китай)» було закуплено частину товару в Кореї у виробника «DAEYANG CO., LTD» без попереднього погодження з покупцем ПП «НАСА» та повідомлення про це покупця. Всі відомості про товар за його кількістю та якістю до митної декларації вносились на підставі товаросупровідної документації та відповідали такій документації, фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису, зазначеному у товаросупровідних документах, представниками ПП «НАСА» не проводився, а тому покупець розраховував, що всі зобов`язання перед ним будуть виконані відповідно до договору. Вважає, що за умови її необізнаності про поставку продавцем товару, що відрізняється від визначеного в специфікаціях, інвойсі та інших товаросупровідних документах, вона не є суб`єктом адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.483 МК України.
       Просить зупинити виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 17.01.2020 року, скасувати вказану постанову та винести нову, якою відмовити у задоволенні апеляційної скарги представника митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 02.12.2019 року залишити без зміни.

       Вивчивши цю заяву ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Як убачається із заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, вона фактично не погоджується з постановою Херсонського апеляційного суду від 17 січня 2020 року, заперечує встановлені судом обставини справи та доведеність її  вини  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та посилається на докази та обставини справи, які були предметом апеляційного перегляду.
       Повторний апеляційний перегляд тих же самих доказів та обставини справи, які вже були предметом апеляційного перегляду чинним КУпАП не передбачено, зокрема, за нововиявленими обставинами.
       Положеннями Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року та п.40 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов пороти України» від 03.04.2008 року, визначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п.1 ст.6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу визначає, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового його вирішення.
Положення ч.2 ст.7, ч.3 ст.8 КУпАП регламентують, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
       Чинним КУпАП не передбачено повторний розгляд питань, які вже було вирішено.
       З огляду на викладене, доводи заяви  ОСОБА_1 про перегляд постанови Херсонського апеляційного суду від 17.01.2020 року зведені до повторного перегляду обставин, які вже встановлені та доведені судом апеляційної інстанції, а тому не можуть бути предметом повторного апеляційного перегляду.
       З цих підстав заява ОСОБА_1 з додатками підлягає поверненню.
       Керуючись ч.2 ст.7, ч.3 ст.8, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, 
п о с т а н о в и в:

       Повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Херсонського апеляційного суду від 17 січня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.483 Митного кодексу України щодо неї за нововиявленими обставинами.

       Копію постанови про повернення заяви про перегляд постанови Херсонського апеляційного суду від 17 січня 2020 року за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
       Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Херсонського
апеляційного суду                (підпис)                        Ю.М.Гемма