Справа № 350/2098/19 
Провадження № 33/4808/98/20 
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Максимів І. В. 
Суддя-доповідач Гриновецький 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. 
з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника Калинія Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рожнятівського районного суду від 31.01.2020 року,
                                                        в с т а н о в и в :
Цією  постановою                        ОСОБА_1 , 
                                                       ІНФОРМАЦІЯ_1 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. 
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 29 листопада 2019 року о 19 год. 50 хв., у селищі Рожнятів керував автомобілем «Volkswagen Т4» НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з підстав порушення норм законодавства. Вказує, що розгляд справи відбувся без його участі, а в судовому засіданні він не був, у зв`язку з тим, що не встиг на нього, оскільки їхав з-за кордону і через черги на ньому запізнився на розгляд справи, про що подає відповідні документи, що в свою чергу порушило його право на захист. Стверджує, автомобілем він не керував, від проходження огляду на стан сп`яніння спочатку відмовився, однак коли поліцейський сказав, що буде складати протокол, просив останнього відвезти його в медичний заклад для освідчення, однак поліцейський відмовив йому у цьому проханні. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши доводи апелянта та його захисника про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.
Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.
Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.
При розгляді справи суд вийшов за межі адміністративного звинувачення, що є недопустимим. В протоколі ОСОБА_1 ставилась у вину відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а суд визнав його винуватим  взагалі у відмові від проходження огляду, тобто суд розширив його звинувачення. Як слідує з протоколу (а.с. 1) в ньому не відображено факту відмови від проходження огляду на алкогольне сп`яніння на місці події за допомогою технічного приладу. Ці відхилення від закону є істотними порушеннями ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної “Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху” від 10.11.2015 року. 
З доводами суду про відсутність порушень при складанні протоколу про правопорушення погодитись не можна, оскільки вони мають місце і суперечать ст. 266 КУпАП.
Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків, які мають підтвердити ознаки сп`яніння водія. Лише після цього можна пропонувати водію пройти огляд на місці події чи в медзакладі.
Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння  працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, що згідно ст. 266 ч.5 КУпАП тягне за собою процедуру  огляду водія недійсною.
Поліцейськими під час пропонування пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не було роз`яснено ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, і ці ознаки не були підтверджені свідками,  а тому апеляційний суд приходить до висновку, що така вимога поліцейського пройти не була законною, що унеможливлювало в подальшому складати відповідні адміністративні матеріали.
В матеріалах справи відсутні дані, яким технічним приладом ОСОБА_1 хотіли освідувати, його свідоцтво про повірку. Наявна у справі (а.с. 7) копія свідоцтва про повірку приладу не засвідчена належним чином, тому не може мати юридичної сили.
Судом не було вжито заходів для  безпосереднього допиту свідків, не з`ясовано їх статусу і допустимості у цій справі. Посилання суду на їх письмові пояснення та рапорт поліцейського є неприпустимим, оскільки це суперечить конституційному правовому принципу безпосередності дослідження судом доказів.
Апелянт стверджує, що транспортним засобом він не керував, а ним керувала інша особа,  його автомобіль був припаркований,  доказів зупинки його автомобіля  в матеріалах справи відсутні. 
Дані твердження апелянта заслуговують на увагу, їх судом не спростовано, оскільки з відеозапису події  немає підтвердження зупинки транспортного засобу поліцейськими, а сам апелянт, згідно відеозапису, перебував не в автомобілі, а біля нього.
Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта про те, що він на стадії оформлення протоколу погодився на медичний огляд, однак йому було відмовлено. Ця обставина має істотне правове значення, однак не була предметом перевірки суду першої інстанції.
Копію протоколу ОСОБА_1 вручено не було, що істотно порушує його право на захист, оскільки йому не вручено акт адміністративного звинувачення. Вказана обставина ставить під сумнів правильність складання протоколу та допустимість інших доказів у цій справі, що слід трактувати на користь правопорушника.
Зазначені порушення при складанні протоколу мали бути предмет судової перевірки і підставою для повернення справи  для його належного дооформлення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.
Враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу про правопорушення, що є підставою для скасування оскарженої постанови.
За вказаних порушень постанова суду не може залишатись в силі, вона підлягає скасуванню. 
В силу вимог ст. 247 п.7 КУпАП  через закінчення на цей момент 3- місячного строку давності у цій справі, який визначений ст. 38 КУпАП,  провадження у ній підлягає закриттю.
Розгляд справи судом першої інстанції без участі правопорушника не є порушенням його права на захист, оскільки судом було вжито всі передбачені законом заходи для його повідомлення про судове засідання, він зобов`язаний був цікавитись долею його справи в суді, що він не виконав.

К е р у ю ч и с ь   ст. 294 КУпАП,

                                                          п  о  с  т  а  н  о  в  и  в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Рожнятівського районного суду від 31.01.2020 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :                                                                                                      Б.М. Гриновецький