КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД

Справа № 33/824/274/2020                                                  Головуючий у в суді першої інстанції  Ул`яновська О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                         Доповідач в апеляційній інстанції  Жук О.В.
 
П О С Т А Н О В А
  І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В., 
розглянувши 03 січня 2020 року клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Шимка А.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року,  -
 
В С Т А Н О В И В:
 
06 листопада 2019 року постановою судді Святошинського районного суду              м. Києва  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, провадження закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
 
19 грудня 2019 року захисник  ОСОБА_1 - адвокат Шимко А.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову, провадження по справі закрити на підставі  п. 1 ст. 247 КУпАП.
В клопотанні захисник Шимко А.О. просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 отримав судове рішення 10.12.2019. Тому захисник вважає, що сторона  ОСОБА_1 не могла знати ні про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності 06.11.2019, ні про прийняте рішення. Тому захисник вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин. 
 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання захисника Шимка А.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню останньому з наступних підстав.   
 
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подана захисником Шимком А.О. 19 грудня 2019 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку.
ОСОБА_1 апеляційну скаргу не подавав.
Як вбачається з матеріалів справи, захисник в день розгляду справи про притягнення його підзахисного ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 06.11.2019 був присутнім у суді. Однак останній з власної ініціативи залишив приміщення суду, не з`явившись в судове засідання. В подальшому захисник не був позбавлений можливості дізнатись про прийняте судом рішення та відповідно подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.
Доводи захисника про несвоєчасне отримання його підзахисним копії судового рішення не є підставою для визнання причини пропуску строку ним поважною. 
 Інших документів, що підтверджують об`єктивні підстави неможливості вчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду від 06.11.2019 апелянтом надані не були.  
Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 06 листопада 2019 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.  
З урахуванням  викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -  
                                                 
П О С Т А Н О В И В:
 
В задоволенні клопотання захисника Шимка А.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду            м. Києва від 06 листопада 2019 року про визнання винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками останньому.
 
Справу повернути до Святошинського районного суду м. Києва.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
 
Суддя 
Київського апеляційного суду                                           О.В. Жук