Справа № 409/1465/16-к
Провадження №11-п/991/6/20

У Х В А Л А

14 січня 2020 року                                                                         місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
учасники судового провадження не з`явилися,
розглянула заяву про самовідвід судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду подання Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17.12.2019 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження № 52016000000000042 від 17.02.2016 за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Білокуракинського районного суду Луганської області від 27.07.2016 відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 369-2 Кримінального кодексу України, з Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду до іншого апеляційного суду за підсудністю.
1.До початку розгляду зазначеного вище подання суддею     ОСОБА_4 було заявлено самовідвід.
2.Самовідвід суддя     ОСОБА_4 мотивував тим, що для розгляду подання у справі № 409/1465/16-к, яка за його участю вже розглядалася колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, було визначено колегію суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у кількості п`яти суддів, одним із членів якої теж визначено     ОСОБА_4 . Тому, суддя прийшов до висновку, що у стороннього спостерігача може виникнути враження, що він, як член колегії, яка 17.12.2019 приймала рішення у справі № 409/1465/16-к щодо направлення матеріалів скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для вирішення питань, визначених статтею 34 КПК, для себе уже визначився з позицією у такій справі, та, як наслідок – може бути упередженим при прийнятті рішення під час розгляду подання від 17.12.2019.
3.Заслухавши доповідача, обговоривши заяву про самовідвід судді     ОСОБА_4 , дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого суддею     ОСОБА_4 самовідводу, виходячи з наступного.
4.Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК, до обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, серед іншого, віднесено інші обставини, які б викликали сумнів у його неупередженості.
5.Згідно з частиною 1 статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.
6.Відповідно до пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» – суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
7.На підставі викладеного вище, колегія суддів прийшла до висновку про те, що у стороннього спостерігача може виникнути враження, що суддя ОСОБА_4 , який 17.12.2019 приймав рішення у справі № 409/1465/16-к щодо направлення матеріалів скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі п`яти суддів для вирішення питань, визначених статтею 34 КПК, для себе уже визначився з позицією у цій справі, та, як наслідок – може бути упередженим при прийнятті рішення під час розгляду подання від 17.12.2019. У зв`язку із цим, його заяву про самовідвід слід задовольнити.
8.На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 81 КПК, колегія суддів постановила:
1.Заяву судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду подання Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17.12.2019 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження № 52016000000000042 від 17.02.2016 за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Білокуракинського районного суду Луганської області від 27.07.2016 відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 369-2 Кримінального кодексу України, з Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду до іншого апеляційного суду за підсудністю – задовольнити.
2.Відвести суддю Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду подання Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17.12.2019 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження № 52016000000000042 від 17.02.2016 за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Білокуракинського районного суду Луганської області від 27.07.2016 відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 369-2 Кримінального кодексу України, з Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду до іншого апеляційного суду за підсудністю.
3.Матеріали провадження № 11-п/991/6/20 спрямувати для здійснення дій, передбачених статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий:                                                                         ОСОБА_1 
Судді:                                                                                 ОСОБА_2 
ОСОБА_4 
ОСОБА_3 
ОСОБА_5