ПОСТАНОВА
Іменем України

04 грудня 2019 року 
Київ
справа №815/1746/15
адміністративні провадження №К/9901/8310/18, К/9901/8313/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Юрченко В.П., 
розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області та Одеського міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції на постанову Одеського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Харченко Ю.В. від 12.05.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Джабурія О.В., суддів: Крусяна А.В., Шляхтицького О.І. від 29.07.2015 у справі №815/1746/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пантеон-Юг" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області,  Одеського міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції  про скасування реєстраційного запису, скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пантеон-Юг» (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі - відповідач-1, податковий орган), Одеського міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (далі - відповідач-2, реєстраційний орган, державний реєстратор), в якому, з урахуванням уточнень, просило скасувати реєстраційний запис Одеського міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису №15561430032035164 від 06.02.2015 про відсутність ТОВ «Пантеон-Юг» за його місцезнаходженням; скасувати рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області №981 від 11.02.2015 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Пантеон-Юг»; зобов`язати Державну податкову інспекцію у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області поновити ТОВ «Пантеон-Юг» в реєстрі платників податків на додану вартість як платника податку, з моменту анулювання реєстрації - 11.02.2015, за індивідуальним податковим номером 325743715536. 

Обгрунтовуючи позовні вимоги, Товариство зазначало, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР) позивач зареєстрований за адресою: 65009, місто Одеса, вулиця Генуезька, 1-А; директор Товариства та його посадові особи постійно знаходяться за зазначеною адресою й вся поштова кореспонденція надходить до Товариства та відправляється ним саме з цієї адреси, а відтак рішення реєстраційного органу про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за адресою місцезнаходження, прийняте на підставі повернення на адресу відповідача-2 поштового відправлення (повідомлення про   необхідність   подання   державному реєстратору реєстраційної картки) з відміткою органу поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання", є протиправним.  

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12.05.2015,  яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015, позов задоволено.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що державним реєстратором не дотримано порядку внесення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запису щодо відсутності позивача за його місцезнаходженням, передбаченого Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 №755-ІV (далі - Закон №755-ІV) та відповідно безпідставності прийняття на підставі такого запису податковим органом рішення про анулювання реєстрації платника податку. 

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, відповідачі подали до Вищого адміністративного суду України касаційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просять їх скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. 

Обгрунтовуючи вимоги касаційної скарги, податковий орган вказує на законність прийнятого рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, оскільки підставою цьому слугувало отримання в електронному вигляді від реєстраційного органу інформації щодо внесення до ЄДР відомостей про відсутність Товариства за його місцезнаходженням. 

Одеське міське управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в касаційній скарзі зазанчає, що відповідно до абзацу другого частини 14 статті 19 Закону №755-ІV повернення поштового конверту є підставою для внесення запису до ЄДР про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, а тому дії реєстраційного органу є законними та обгрунтованими.  

Позивач правом на подання заперечень на касаційні скарги не скористався. 

В подальшому справа передана до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судами норм матеріального права і дотримання норм процесуального права, касаційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з такого.

За змістом підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України (далі - ПК України, в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі, якщо в ЄДР наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Правила внесення державним реєстратором змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, визначені приписами статті 19 Закону №755-ІV (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

Так, відповідно до частини одинадцятої статті 19 Закону №755-IV юридична  особа  зобов`язана  подавати (надсилати) щороку протягом  місяця,  що  настає  за  датою   державної  реєстрації, починаючи   з   наступного   року,   державному   реєстратору  для підтвердження відомостей про юридичну  особу  реєстраційну  картку про підтвердження відомостей про юридичну особу. 

Відповідно до абзацу першого частини дванадцятої статті 19 Закону №755-IV у  разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї  статті  строк   реєстраційної   картки   про   підтвердження відомостей  про  юридичну  особу державний реєстратор зобов`язаний надіслати  поштовим  відправленням  протягом  п`яти робочих днів з дати,  встановленої  для  подання реєстраційної картки,  юридичній особі   повідомлення   щодо   необхідності   подання    державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки. 

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 19 цього Закону у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до ЄДР запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до ЄДР запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Отже місячний термін для надання підтвердження відомостей про юридичну особу, обраховується з дати отримання нею відповідного повідомлення. 

У справі, яка розглядається, судами встановлено, що анулювання реєстрації Товариства як платника ПДВ на підставі підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 ПК України було зумовлено наявністю відповідного запису в ЄДР про відсутність останнього за його місцезнаходженням. Підставою для внесення реєстраційним органом такого запису слугувало повернення рекомендованого листа, надісланого реєстратором юридичній особі відповідно до абзацу першого частини дванадцятої статті 19 Закону №755-IV з відміткою органу поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

Правила надання послуг поштового зв`язку (далі Правила) затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270.  

Відповідно до пункту 2 Правил рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «М», які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення;

Пунктом 17 Правил передбачено, що внутрішні реєстровані поштові відправлення (крім прямих контейнерів), поштові перекази можуть прийматися для пересилання з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

Повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача (пункт 2 Правил).

Відтак, датою надходження юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу є дата, зазначена в повідомленні про вручення поштового відправлення.  

Відповідно до абзацу другого пункту 119 Правил невручені одержувачам або відправникам поштові відправлення, поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку протягом строку, визначеного цими Правилами. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення вважаються такими, що не вручені.

Тому, за встановленої обставини про повернення реєстраційному органу рекомендованого листа з відміткою відділення зв`язку, тобто фактичного ненадходження до юридичної особи такого листа з певної причини, у державного реєстратора відсутні підстави для застосування до таких обставин положень абзацу пешого частини чотирнадцятої статті 19 Закону №755-IV та внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Водночас з положень абзацу другого частини чотирнадцятої статті 19 Закону№755-IV випливає, що підставою для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням є повернення державному реєстратору рекомендованого листа з відміткою відділення зв`язку про відсутність юридичної особи за зазначеною адресою.

При цьому повернення рекомендованого листа з відміткою відділення зв`язку про причину повернення «за закінченням терміну зберігання» не передбачено законом як підставу для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Відмітка відділення зв`язку про причину повернення «за закінченням терміну зберігання» не може ототожнюватись з відміткою «відсутність юридичної особи за зазначеною адресою», оскільки поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення у разі неможливості вручення одержувачам з низки причин (зокрема і поважних), а не виключно з однієї причини: «відсутність юридичної особи (одержувача) за зазначеною адресою».

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про безпідставність внесення державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису №15561430032035164 від 06.02.2015 про відсутність Товариства за його місцезнаходженям та відповідно прийняття на підставі такого запису податковим органом рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. 

За правилами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Доводи ж касаційних скарг, які по суті зводяться лише до переоцінки встановлених обставин справи, не дають підстав для висновку, що суди попередніх інстанцій допустили неправильне застосування норм матеріального права чи порушення процесуальних норм при ухваленні рішень, а тому підстави для їх скасування та задоволення касаційних скарг відсутні.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Державної податкової інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області та Одеського міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністартивного суду від 12.05.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник
І.А. Васильєва 
 В.П. Юрченко ,
Судді Верховного Суду