Справа № 127/30230/19 
Провадження № 33/801/119/2020
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2020 року                                                                               м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О., 
розглянувши апеляційну скаргу Кравчука Михайла Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, -
в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 січня 2020 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 гривень 40 копійок судового збору.
Як зазначено в постанові суду,  01 листопада 2019 року о 22.30 год. в м. Вінниці по вул. С. Зулінського, 37 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota Carina», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в КП «ВОНД «Соціотерапія», висновок лікаря №2981 - перебуває у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись із постановою суду, Кравчуком М. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження усіх обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що протокол про адміністративне правопорушення складено 03 листопада 2019 року о 23 год. 30 хв., тоді як подія відбулася 01 листопада 2019 року о 22 год. 30 хв., а тому протокол про адміністративне правопорушення складено з порушення статті 254 КУпАП. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що відбулись складнощі з виявленням особи, якій інкримінується вчинення правопорушення.
02 січня 2020 року захисником ОСОБА_1 заявлялось клопотання про призначення судово-токсичної експертизи, оскільки матеріали справи не містять даних проведення лабораторних досліджень біологічного середовища ОСОБА_1 на визначення наркотичних засобів або психотропних речовин. Всупереч статті 278 КУпАП судом першої інстанції не були вирішені подані клопотання про закриття провадження, клопотання про призначення судово-токсичної експертизи, клопотання про здійснення фіксування судового процесу, що є грубим порушення норм процесуального права.
В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, сертифікат відповідності чи свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Також в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що копію постанови суду було отримано 23 січня 2020 року, а апеляційну скаргу подано 29 січня 2020 року, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Кравчук М.О. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга залишенню без задоволення, з огляду на наступне.
Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами :
-протоколом про адміністративне правопорушенням серії ОБ № 167985 від 01 листопада 2019 року, відповідно до якого 01 листопада 2019 року о 22.30 год. в м. Вінниці по вул. С. Зулінського, 37 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota Carina», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в КП «ВОНД «Соціотерапія», висновок лікаря №2981 - перебуває у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та зі своїми правами, передбаченими статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП ОСОБА_1 був ознайомлений /а. с. 2/;
-висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 2981 від 01 листопада 2019 року, згідно якого під час огляду ОСОБА_1 01 листопада 2019 року о 22 год 50 хв., який був направлений на огляд 01 листопада 2019 року о 22 год 30 хв. інспектором взводу № 1 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП ст. л-нт. поліції Цурканюк Я. С., встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну, аналіз сечі на мультитест : амфетамін – позитивний. Від підписання висновку ОСОБА_1 відмовився /а.с. 3/;
-рапортом інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Цирканюка Я. С. /а.с. 4/.
Виходячи з наведеного, аргументи апеляційної скарги про те, що вина ОСОБА_1  у вчиненні інкримінованого правопорушення є недоведеною спростовуються наявними у справі доказами.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено 03 листопада 2019 року о 23 год. 30 хв., тоді як подія відбулася 01 листопада 2019 року о 22 год. 30 хв., а тому протокол про адміністративне правопорушення складено з порушення статті 254 КУпАП, суд апеляційної інстанції безпідставними, оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який міститься у справі, видно, що він складений 01 листопада 2019 року, а тому ці аргументи не підтвердженні матеріалами справи.
Крім того, суд приходить висновку, що наявність описки ( виправлень) у протоколі щодо визначення дати не впливає на встановлення обставин та на правомірність постанови, з огляду на наявні в матеріалах справи докази із зазначенням саме 01.11.2019 року. Той факт, що протокол був складений саме у день події, а саме 01.11.2019 року, а виправлення є опискою свідчить також той факт, що у ОСОБА_1 міститься копія даного протоколу з аналогічними виправленнями. Відповідно до даних протоколу, копія протоколу ОСОБА_1 була вручена в день події, що доводить його підпис.
Доводи апеляційної скарги про те, що всупереч статті 278 КУпАП судом першої інстанції не були вирішені подані клопотання захисника Лень Є. А. про закриття провадження, клопотання про призначення судово-токсичної експертизи, клопотання про здійснення фіксування судового процесу, що є грубим порушення норм процесуального права, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду, адже не відображення результатів розгляду даних клопотань в постанові суду не свідчить про допущення судом процесуальних порушень та недотримання вимог ст. ст.278 ,283 КУпАП.
Суд звертає увагу й на те, що ОСОБА_1 заперечень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та висновку щодо результатів медичного огляду не подавав. Окрім цього, зазначений висновок не оскаржувався ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку відповідно до пункту 14 Порядку N 1103. 
Твердження в апеляційній скарзі про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння та сертифікат відповідності чи свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що можуть бути підставою для скасування постанови суду, оскільки відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 2981 від 01 листопада 2019 року ОСОБА_1 був направлений на огляд 01 листопада 2019 року о 22 год 30 хв. інспектором взводу № 1 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП ст. л-нт. поліції Цурканюк Я. С.. 
Крім цього, сертифікат відповідності чи свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надається особі, яка підлягає огляду, на її вимогу в медичному закладі, а не долучається до матеріалів справи.
Доказів того, що ОСОБА_1 або його адвокат звертались до медичного закладу за вищезазначеними документами та їм було відмовлено у їх надані, або ж виникли інші складнощі в отримані доказів суду надано не було.
Тому підстав вважати, що права ОСОБА_1 , передбачені статтею 268 КУпАП були порушенні судом першої інстанції немає.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильний висновок суду першої інстанції.
При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.
У той же час, наведені Кравчуком М. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції суд вважає обґрунтованими та вважає за можливе поновити строк на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.
Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, - 
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кравчук Михайло Олександрович, строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03 січня 2020 року.
Апеляційну скаргу Кравчука Михайла Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Л. О. Голота