Номер провадження: 33/813/1613/19
Номер справи місцевого суду: 520/13325/19 
Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А.
Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 року                                                                 м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 520/13325/19

Одеській апеляційний суд у складі:
- головуючого судді - Заїкіна А.П.,
- за участі секретаря судового засідання - Віцько А.І.,

особи, які прийняли участь у судовому засіданні: 
- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
- захисник - адвокат Колесник Олександр Володимирович,
- потерпіла - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судової авто-технічної експертизи під час розгляду апеляційної скарги адвоката Колесника Олександра Володимировича, діючого від імені ОСОБА_1 , на постанову Київського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2019 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України. Накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384.20 грн.. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушеннясерії БД №212774 від 25.05.2019 р. щодо ОСОБА_1  - 25.05.2019 р. по вул. Дмитра Донського на перехресті з пров. Південний в м. Одеса сталася ДТП за участю водія автомобіля «Лексус», н/з НОМЕР_1 - ОСОБА_1 та водія автомобіля «Ніссан», н/з НОМЕР_2 - ОСОБА_2 .. Під час вказаного ДТП апелянтом було порушено п. 14.6 ПДР.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Колесник О.В. зазначав, що оскаржувана постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм процесуального і матеріального права. Висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.
У грудні 2019 р. до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_2  надійшло клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, на вирішення якої остання просить поставити питання, викладені в клопотанні.
Вказане клопотання про призначення експертизи обґрунтовано необхідністю проведення саме судової авто-технічної експертизи для повного, всебічного розгляду справи та для дотримання принципу змагальності у судовому процесі.
Дослідивши матеріали справи і зокрема вказане клопотання, апеляційний суд вважає що клопотання ОСОБА_2  про призначення судової авто-технічної експертизи підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Разом з тим, у діючому КУпАП, відсутня норма, яка б передбачала порядок призначення судових експертиз, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.
Так, відповідно до приписів ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Зважаючи на те, що ОСОБА_2  просить про призначення експертного дослідження, а для вирішення питань, які ставляться у клопотанні, необхідні спеціальні знання, апеляційний суд вважає, що у справі необхідно призначити судову авто-технічну експертизу, а її проведення необхідно доручити експерту  Чернявському А.І..
Експерту, відповідно до матеріалів справи, надати наступні вихідні дані:
1) Чи можна на підставі наявних у справі доказів визначити швидкість руху автомобіля «Lexus 330», державний реєстраційний номер - НОМЕР_1 ? Якщо - «Так», то з якою швидкістю рухався автомобіль «Lexus 330», державний реєстраційний номер - НОМЕР_1 , на момент початку обгону автомобіля, який рухався попереду нього і ззаду автомобіля «Nissan Juke», державний реєстраційний номер - НОМЕР_2 ?
2) Чи можна на підставі наявних у справі доказів визначити швидкість руху автомобіля «Lexus 330», державний реєстраційний номер - НОМЕР_1 ? Якщо - «Так», то з якою швидкістю рухався автомобіль «Lexus 330», державний реєстраційний номер - НОМЕР_1 , на момент виникнення небезпеки - здійснення автомобілем «Nissan Juke», державний реєстраційний номер - НОМЕР_2 , маневру - поворот ліворуч? 
3) Чи відповідають вимогам Правил дорожнього руху України дії водія автомобіля «Lexus 330», державний реєстраційний номер - НОМЕР_1 , у час, який передував дорожньо-транспортній пригоді і чи мав він технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів?
4) Чи відповідають вимогам Правил дорожнього руху України дії водія автомобіля «Nissan Juke», державний реєстраційний номер -  НОМЕР_2 , у час, який передував дорожньо-транспортній пригоді, і чи мала вона технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів?
5) Чи знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку швидкість руху автомобіля «Lexus 330», державний реєстраційний номер - НОМЕР_1 , зі скоєнням дорожньо-транспортної пригоди? 
6) Дії кого з водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі скоєнням дорожньо-транспортної пригоди?

Керуючись ст. ст. 7, 252, 280, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні 
правопорушення, ст. ст. 242, 332 КПК України, Одеській апеляційний суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судової авто-технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи можна на підставі наявних у справі доказів визначити швидкість руху автомобіля «Lexus 330», державний реєстраційний номер - НОМЕР_1 ? Якщо - «Так», то з якою швидкістю рухався автомобіль «Lexus 330», державний реєстраційний номер - НОМЕР_1 , на момент початку обгону автомобіля, який рухався попереду нього і ззаду автомобіля «Nissan Juke», державний реєстраційний номер - НОМЕР_2 ?

2) Чи можна на підставі наявних у справі доказів визначити швидкість руху автомобіля «Lexus 330», державний реєстраційний номер - НОМЕР_1 ? Якщо - «Так», то з якою швидкістю рухався автомобіль «Lexus 330», державний реєстраційний номер - НОМЕР_1 , на момент виникнення небезпеки - здійснення автомобілем «Nissan Juke», державний реєстраційний номер - НОМЕР_2 , маневру - поворот ліворуч? 

3) Чи відповідають вимогам Правил дорожнього руху України дії водія автомобіля «Lexus 330», державний реєстраційний номер - НОМЕР_1 , у час, який передував дорожньо-транспортній пригоді і чи мав він технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів?

4) Чи відповідають вимогам Правил дорожнього руху України дії водія автомобіля «Nissan Juke», державний реєстраційний номер -  НОМЕР_2 , у час, який передував дорожньо-транспортній пригоді, і чи мала вона технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів?

5) Чи знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку швидкість руху автомобіля «Lexus 330», державний реєстраційний номер - НОМЕР_1 , зі скоєнням дорожньо-транспортної пригоди? 

6) Дії кого з водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі скоєнням дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Чернявському Андрію Івановичу (Свідоцтво № 1618, видане ЦЕКК Міністерства юстиції України 22.03.2013 року, Свідоцтво № 1 743, видане ЦЕКК Міністерства юстиції України 02.10.2015 року).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2 (тел. - (НОМЕР_3).

У розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи 520/13325/19.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду:                                          А.П. Заїкін