Постанова
іменем України
29 січня 2020 року
м. Київ
справа № 757/35099/19-к
провадження № 51-5216км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого            ОСОБА_1 , 
суддів                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання  ОСОБА_4 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ  «МАДДОКС УКРАЇНА» – адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року про повернення його апеляційної скарги на  ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 08 липня 2019 року задовольнив клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України і наклав арешт на майно в межах кримінального провадження №  12017000000001373 за ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі –КК) на кошти - суми ПДВ у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (ліміту ПДВ) ТОВ «МАДДОКС УКРАЇНА».
Не погоджуючись із вищевказаним рішенням слідчого судді, представник товариства – адвокат ОСОБА_5 18 липня 2019  року подав апеляційну скаргу.
Київський апеляційний суд ухвалою від 19 вересня 2019 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5  на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року повернув разом з усіма доданими до неї матеріалами у зв`язку із закінченням строку на апеляційне оскарження.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі представник ТОВ «МАДДОКС УКРАЇНА» – адвокат ОСОБА_5 , не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати його і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник зазначає, що апеляційний суд повернув йому апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді безпідставно, оскільки скаргу було подано в межах строку апеляційного оскарження ухвали. Вказує, що з текстом ухвали ознайомився на сайті Єдиного реєстру судових рішень і лише 19  липня 2019 року отримав повний текст у канцелярії районного суду.   
Мотиви Суду
Згідно з вимогами ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржуваному судовому рішенні, а також вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Доводи, викладені в касаційній скарзі адвоката ОСОБА_5 , щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону є обґрунтованими з огляду на таке.
Право особи на апеляційне оскарження спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 24 КПК кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод, законних інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У статті 392 КПК наведено перелік судових рішень, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, до яких належать і ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом. Порядок перевірки цих ухвалв апеляційному порядку визначено у ст. 422 КПК.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК визначено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, при цьому згідно з абз. 2 ч.  3 вказаної статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
За ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з матеріалів провадження, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 08 липня 2019 року задовольнив клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України і наклав арешт на майно в межах кримінального провадження № 12017000000001373 за ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК на кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування податку на додану вартість (ліміту ПДВ) ТОВ «МАДДОКС УКРАЇНА».
18липня 2019 року представник товариства – адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 08 липня 2019 року.
Київський апеляційний суд ухвалою від 19 вересня 2019 року, керуючись ст. 399 КПК повернув апеляційну скаргу адвокату ОСОБА_5 , оскільки її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і питання про поновлення цього строку у скарзі не ставиться.
Ухвалене рішення апеляційний суд обґрунтував тим, що з апеляційною скаргою адвокат ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду 18 липня 2019 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, і про поновлення цього строку у скарзі не йшлося.
Суд апеляційної  інстанції, встановивши, що апеляційна скарга надійшла з пропуском строку на апеляційне оскарження, дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК. 
Проте колегія суддів касаційного суду не може погодитися з таким рішенням апеляційного суду.
Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 307 та ч. 7 ст. 376 КПК копія ухвали слідчого судді не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається учаснику провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Відповідно до ст. 111 КПК повідомлення у провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Повертаючи апеляційну скаргу адвоката на підставі, передбаченій п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, апеляційний суд належним чином не врахував того, що ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року постановлено без виклику представника ТОВ «МАДДОКС УКРАЇНА» - адвоката  ОСОБА_5 , а тому відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. 
Водночасматеріали провадження не містять даних, які би свідчили про направлення на адресу товариства  або його представників копії ухвали слідчого судді, а також про отримання ТОВ «МАДДОКС УКРАЇНА» копії вищезазначеної ухвали слідчого судді.
Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді представник ТОВ «МАДДОКС УКРАЇНА» адвокат  ОСОБА_5 подав 18 липня 2019 року, після того, як дізнався про існування цієї ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Таким чином, ухвалюючи рішення про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд не з`ясував та не перевірив належним чином відповідно до вимог КПК дотримання адвокатом  ОСОБА_5 строків оскарження ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про подання апеляційної скарги з пропуском строку апеляційного оскарження.
Отже, під час розгляду справи суд апеляційної інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування такого рішення. 
За таких обставин касаційна скарга представника ТОВ «МАДДОКС УКРАЇНА» - адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а ухвала суду апеляційної інстанції  в частині повернення його апеляційної скарги– скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати вищезазначене і  відповідно до вимог кримінального процесуального закону постановити законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу представника ТОВ «МАДДОКС УКРАЇНА» – адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року в частині повернення апеляційної скарги представника ТОВ «МАДДОКС УКРАЇНА» – адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08  липня 2019 рокускасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                                ОСОБА_2              ОСОБА_3