ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2408/20 Справа № 204/107/19  Категорія 44    	  	Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді – Петешенкової М.Ю.,
суддів – Деркач Н.М., Пищиди М.М.,
при секретарі - Пивоваровій А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за апеляційною скаргоютовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»
на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року про скасування заходів забезпечення позову 
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання виселення незаконним,- 
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року у задоволенні клопотання ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено. 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову не містить обставин, які б вказували на те, що відпали підстави та ризики невиконання рішення суду, або ж змінились обставини, які зумовили їх застосування. 
В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просить ухвалу суду скасувати, та прийняти постанову про скасування заходів забезпечення позову, які встановлені на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2019 року, посилаючись на порушення норм процесуального права. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп» про визнання виселення незаконним, вселення та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, видано виконавчі листи.
14 листопада 2019 року державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку із виконанням рішення суду. 
Вважає, що рішення суду виконано, отже наявні правові підстави, що передбачені положеннями ч. 8 ст. 158 ЦПК України для скасування заходів забезпечення позову. 
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначив, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки на даний час відповідач чинить перешкоди проживанню  у квартирі, в яку його було вселено, і на підставі ст.67 Закону України «Про виконавче провадження», звернувся до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження.   
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про визнання виселення незаконним, було забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 1683016512101, яка на праві приватної власності належитьТОВ «Дніпрофінансгруп». 
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп» про визнання виселення незаконним, вселення та відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Визнано незаконними дії ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» щодо виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 , вселено Назарк ОСОБА_2 до вказаної квартири, та стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 30 000 грн. 
14 листопада 2019 року державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з виконанням виконавчого листа № 1 щодо вселення ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1 .
Однак, як зазначив ОСОБА_1 , при спробі 15 листопада 2019 року потрапити до квартири, невідома особа вставила в замок ключ і не дала йому можливості це зробити, хоча він пояснював, що вчора його вселено за рішенням суду, тобто фактично рішення суду не виконано. В той же день, ОСОБА_1 подано до Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заяву про відновлення виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1, ч. 7, ч. 8, ч. 9, ч. 10 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
За таких обставин, суд першої інстанції врахував вищенаведені вимоги закону і відповідні роз`яснення, та дійшов обґрунтованого висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову не містить обставин, які б вказували на те, що відпали підстави та ризики невиконання рішення суду, або ж змінились обставини, які зумовили їх застосування, а тому підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.
Доводи апеляційної скарги зводяться до оцінки правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову, а тому колегією суддів оцінюються критично, оскільки при вирішенні питання скасування заходів забезпечення позову, судом такі обставини не перевіряються.
Доводи апеляційної скарги про обґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову, у зв”язку із виконанням рішення суду були предметом розгляду в суді першої інстанції та повторного правового аналізу не потребують.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що у позивача знаходяться ключі від квартири, колегія суддів не приймає, оскільки зазначені обставини не впливають на правомірність висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»– залишити без задоволення.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року — залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида