ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер справи 650/1699/19                                            Головуючий в 1 інстанції Сікора О.О.
Номер провадження 22-ц/819/143/20                                         Доповідач Орловська Н.В.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого                                                          Орловської Н.В.,
суддів:                                                              Кутурланової О.В.,
                                                       Майданік В.В.,
секретар                                                Литвиненко В.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області у складі судді Сікори О.О. від 23 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Благодатівської сільської ради Великоолександрівського районну Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

       11 жовтня 2019р. ОСОБА_2 звернувся із позовом до Благодатівської сільської ради Великоолександрівської району Херсонської області про визначення додаткового строку, необхідного для прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки у вересні 2019р. довідався про смерть спадкодавця та про наявність складеного ним заповіту на спадкове майно у вигляді земельних ділянок площею 4,8253 га та 1,0225га, розміщених на землях Благодатівської сільської ради Великоолександрівської району Херсонської області .
Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2019 року позовні вимоги задоволені. Визначено ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю шість місяців для подання до нотаріального контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Судове рішення мотивовано тим, що між сторонами виникли правовідносини з приводу спадкування. Спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заведена, позивач не був повідомлений про наявність складеного спадкодавцем заповіту, що об`єктивно унеможливлює подання останнім заяви про прийняття спадщини, а тому зазначені заявником причини пропуску строку на прийняття спадщини визнані судом поважними та є підставою для визначення додаткового строку для її прийняття.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи, порушення норм матеріального права.
Суд не врахував, що місцем відкриття спадщини є останнє постійне місце проживання спадкодавця в АДРЕСА_1 , де на час смерті останнього постійно проживала і зареєстрована дружина, ОСОБА_1 , яка є спадкоємцем першої черги за законом та визнається такою, що прийняла спадщину, але до участі у справі у якості належного відповідача залучена не була. Постановлене судом рішення порушує її спадкові права. Крім того, в момент складання заповіту, примірник останнього був наданий позивачеві разом із правовстановлюючим документом на земельні ділянки, які є предметом спадкування, а тому заперечує наявність для позивача об`єктивних перешкод для прийняття спадщини у встановлений законодавством строк .
У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Крижановський М.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 заперечує доводи апеляційної скарги, просить їх відхилити, а рішення суду залишити без змін та зазначає, що на час відкриття спадщини ОСОБА_3 постійно проживав в с. Благодатівка, про що зазначено у актовому записі про смерть від 2.10.2019р., тоді як ОСОБА_1 не проживала із спадкодавцем та спадщину не прийняла. За відсутності спадкоємців за законом, які у встановлений строк та порядку прийняли спадщину, спадкова справа не відкривалась, а тому належним відповідачем у спірних правовідносинах зазначена відповідна сільська рада за місцем розташування нерухомого майна, яке є предметом спадкування. 
Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегією суддів встановлені такі обставини. 
За визначенням ст.1220,1222,1270 ЦК України право на спадщину виникає у день відкриття спадщини. Спадщина відкривається із дня смерті спадкодавця та для її прийняття спадкодавцями встановлюється шестимісячний строк, який починається від дня відкриття спадщини.
       Спадкоємець який бажає прийняти спадщину, але на час її відкриття із спадкодавцем постійно не проживав, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини ( ч.1 ст. 1269 ЦК України).
Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може встановити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
За змістом цієї норми закону поважними причинами пропуску строку є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними та істотними перешкодами для спадкоємця для вчинення таких дій.
Суд визнав встановленим та вбачається із матеріалів справи, що після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 1,0225 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер 6520980500:08:009:0011, та земельна ділянка площею 4,8253 га кадастровий номер 6520980500:09:001:0004, розміщені за адресою: Херсонська область, Великоолександрівський район, Благодатівська с\рада, які належали спадкодавцеві на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку номер ХС№075415, від 16.04.2003р. та державного акту ХС № 075416 від 16.04.2003р. ( 3-6).
На випадок своєї смерті ОСОБА_3 склав заповіт № 60743259, посвідчений нотаріально 02.06.2017р., яким належні йому земельні ділянки заповів ОСОБА_2 
За відомостями із Спадкового реєстру станом на час відкриття спадщини, 7.11.2018р., заповіт має статус чинного. За наявною інформацією про заповідача у тексті заповіту та інформаційній довідці про реєстрацію заповіту у спадковому реєстрі вбачається, що місцем проживання ОСОБА_3 є АДРЕСА_1 ( а.с. 7; 25-26).
Згідно довідки про реєстрацію місця реєстрації спадкодавця на час смерті зазначена адреса АДРЕСА_1 ( а.с.41).
Будь-якої іншої інформації про місце відкриття спадщини за місцем знаходження спадкового майна у межах Благодатівської сільської ради матеріали цивільної справи не містять.
Крім того, із доданих до апеляційної скарги письмових доказів убачається, що спадкоємцем першої черги за законом є непрацездатна дружина спадкодавця, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка згідно положень ч.1 ст. 1241 ЦК України за віком на час відкриття спадщини, незалежно від змісту заповіту має право на обов`язкову частку у спадковому майні.
Враховуючи викладені фактичні обставини справи слід дійти висновку, що питання визначення додаткового строку для прийняття спадщини позивачем на користь якого складено заповіт має вирішуватись у справі за позовом до інших спадкоємців, які прийняли спадщину , або в силу закону визнаються такими, що її прийняли.
За наявності спадкоємців за законом, спірним є питання щодо наявності у Благодатівської сільської ради будь-яких спадкових прав щодо нерухомого майна , яке є предметом спадкування після смерті ОСОБА_3 .
Суд першої інстанції на вказані фактичні обставини уваги не звернув, не встановив коло спадкоємців, які мали б бути залучені до участі у розгляді справи за правилами ст. 51 ЦПК України та в супереч приписів п.3,4 ч.5 ст. 12 цього Кодексу не роз`яснив позивачеві наслідки невчинення відповідних процесуальних дій, та постановив рішення, яке порушує спадкові права ОСОБА_1 .
Неприйнятними є доводи представника позивача про те, що місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця по АДРЕСА_2 , що підтверджено довідкою сільської ради, що видана 9.01.2020р., оскільки зазначена довідка не містить посилань на обставини та передбачені законодавством підстави встановлення такого факту, тоді як за наявності офіційних відомостей щодо реєстрації постійного проживання ОСОБА_3 у м. Херсона разом із дружиною ОСОБА_1 може бути предметом доведення лише у спорі за участі усіх заінтересованих осіб, як у даному випадку спадкоємців першої черги за законом.
Крім того, в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 зазначав, що житловий будинок в с. Благодатівка є спільним майном подружжя, де вони постійно проживали до часу переїзду у будинок своєї дочки у м. Херсоні, де зареєстровані. Зазначений будинок використовують для тимчасового перебування.
Оскільки висновки суду суперечать фактичним обставинам, а постановлене у справі рішення порушує спадкові права та інтереси спадкоємця, яка не була залучена до участі у її розгляді, що в силу п.4 ч.3 ст. 376 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заявлених позивачем позовних вимог , заявлених до Благодатівської сільської ради Великоолександрівської районної ради Херсонської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1270,1272 ЦК України, ст.ст.  367, 374, 376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2019 року скасувати і постановити нове.
У задоволенні позову ОСОБА_2 до Благодатівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 1152 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
       Дата складення повного судового рішення – 24.01.2020р.

Головуючий                                ______________                        Н.В.Орловська

Судді:                                        ______________                        О.В.Кутурланова

                                       ______________                        В.В.Майданік