У Х В А Л А
 
05 лютого 2020 року
 
м. Київ 
 
Справа № 804/8836/17
 
Провадження № 11-1165апп18                                
 
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Князєва В. С.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
 
розглянувши заяву про самовідвід судді Пророка В. В. від участі у розгляді справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Гребенюкова Костянтина Віталійовича, Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», про визнання протиправним та скасування рішення
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова 
компанія «Поліс» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 
від 19 березня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2018 року,
 
УСТАНОВИЛА:
Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» (далі - ТОВ «АТБ-інвест») звернулось до суду з позовом до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Гребенюкова К. В., Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Поліс»), про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Гребенюкова К. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 грудня 2017 року індексний номер 38745022.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 19 березня 2018 року позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував рішення Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Гребенюкова Костянтина Віталійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 38745022 від 15 грудня 2017 року.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 04 липня 2018 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року залишив без змін.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» подало касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, з огляду на те, що фактично предметом спору у цій справі є оспорювання позивачем майнових прав третьої особи як іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, тому спір не може бути вирішено за правилами адміністративного судочинства.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 23 серпня 2018 року відкрив провадження у цій справі, ухвалою від 25 вересня 2018 року призначив її до розгляду.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 27 вересня 2018 року справу за позовом ТОВ «АТБ-інвест» до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Гребенюкова К. В., Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», третя особа - ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», про визнання протиправним та скасування рішення передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 16 жовтня 2018 року прийняла вказану справу та призначила її до свого розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.
Суддею Великої Палати Верховного Суду Пророком В. В. 05 лютого 2020 року подано заяву про самовідвід від участі у розгляді цієї справи на підставі пунктів 1 та 4 частини першої статті 36 КАС.
 
Відповідно до цієї норми суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
 
Відповідно до положень статті 40 КАС питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
 
Суддя Пророк В. В. у заяві про самовідвід зазначає, що здійснюючи адвокатську діяльність в судах різних юрисдикцій він надавав юридичні послуги (правову допомогу) Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (далі - ТОВ «АТБ-маркет»). При цьому кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «АТБ-інвест» та ТОВ «АТБ-маркет» є одні і тіж особи.
 
Вказані обставини, на думку судді Пророка В. В., можуть викликати в учасників даної справи та сторонніх спостерігачів сумнів у його неупередженості або об`єктивності під час розгляду даної справи.
 
При вирішенні справи «Biluha v. Ukraine» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
 
Однак, заява судді Пророка В. В. не містить підтверджень існування приватного інтересу у розгляді цієї справи, а за відсутності підтверджень вказаний факт сам по собі не може свідчити про упереджений та небезсторонній розгляд даної справи суддею Пророком В. В.
 
Обставини, наведені суддею Пророком В. В. на обґрунтування заяви про самовідвід, не знайшли свого підтвердження, підстав для висновку про наявність передумов для відводу судді, визначених статтею 36 КАС, не вбачається.
 
Керуючись статтями 36, 40 КАС, Велика Палата Верховного Суду
 
УХВАЛИЛА:
 
1. Заяву судді Пророка В. В. від 05 лютого 2020 року про самовідвід від участі у розгляді справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Гребенюкова Костянтина Віталійовича, Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», про визнання протиправним та скасування рішення за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2018 року залишити без задоволення.
 
2. Продовжити розгляд указаної справи за участю судді Пророка В. В.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач	 	В. С. Князєв	
Судді:	 	 	 	
 	Н. О. Антонюк	 	О. Р. Кібенко	
 	Т. О. Анцупова	 	Л. М. Лобойко	
 	С. В. Бакуліна	 	Н. П. Лященко	
 	В. В. Британчук	 	О. Б. Прокопенко	
 	Ю. Л. Власов	 	В. В. Пророк	
 	М. І. Гриців	 	Л. І. Рогач	
 	Д. А. Гудима	 	О. М. Ситнік	
 	В. І. Данішевська	 	О. С. Ткачук	
 	Ж. М. Єленіна	 	В. Ю. Уркевич	
 	О. С. Золотніков	 	О. Г. Яновська