УХВАЛА

13 лютого 2020 року 
м. Київ

Справа №  915/1220/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Пількова К.М., Кушніра І.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Миколаївської міської ради
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС-СЕРВІС"
до Миколаївської міської ради
про визнання додаткової угоди укладеною,
ВСТАНОВИВ:
28.12.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Миколаївська міська рада звернулась із касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотаннями про поновлення строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2020 касаційну скаргу Миколаївської міської ради залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги у встановлених порядку та розмірі.
31.01.2020 Миколаївською міською радою надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про долучення до матеріалів оригіналу платіжного доручення №41 від 29.01.2020 на суму 3 842,00 грн про сплату судового збору.
Крім того, 05.02.2020 Миколаївською міською радою надіслано до суду касаційної інстанції заяву, в якій повідомлено про виконання ухвали Верховного Суду від 30.01.2020, та надано докази про дату отримання цієї ухвали.
Отже, заявником оперативно усунено недоліки касаційної скарги.
Звертаючись з касаційною скаргою, заявником одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 з посиланням на те, що касаційну скаргу подано в двадцятиденний строк з дня отримання поштою повного тексту оскаржуваної постанови.
Відповідно до частин першої та другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
За змістом частини першої наведеної правової норми початок перебігу строку на касаційне оскарження пов`язується з днем складення повного судового рішення.
Розглянувши зазначене клопотання, Судом встановлено, що повний текст постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 складено у день його проголошення - 12.12.2019, тому, з урахуванням положень частини першої статті 288, статті 116 вказаного Кодексу, двадцятиденний строк на касаційне оскарження зазначеної постанови закінчується 02.01.2020, оскільки 01.01.2020 вихідний день - Новий рік. З касаційною скаргою заявник звернувся до суду касаційної інстанції 28.12.2019, тобто у межах двадцятиденного строку, передбаченого частиною першою статті 288 Господарського процесуального кодексу України.
За приписами частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З огляду на те, що касаційну скаргу подано у строк встановлений процесуальним законодавством, підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відсутні, тому у його задоволенні слід відмовити.
Відповідно до частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.
Встановивши, що подана касаційна скарга відповідає вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою Миколаївської міської ради.
Згідно із статтею 295 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подача до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює у даній справі строк для його подачі до суду касаційної інстанції до 10.03.2020.
Разом з тим, під час розгляду матеріалів касаційної скарги встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.06.2019 справу №320/5724/17 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Підставою передачі справи №320/5724/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду став висновок про необхідність відступити від висновків щодо застосування частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі", викладених у постанові Верховного Суду у складі палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17, оскільки вони суперечать висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №594/376/17-ц.
Окрім того, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначила, що на відміну від положень статті 764 Цивільного кодексу України, частина шоста статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що одна зі сторін, орендар, обов`язково попередньо має повідомити про своє бажання про поновлення договору оренди землі, оскільки має наступну умову свого застосування - за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Тобто автоматичної пролонгації договору не відбувається.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 06.08.2019 прийнято до провадження справу №320/5724/17 і призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.
Крім того, справу №912/686/17 передано на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних правовідносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку з необхідністю відступлення від висновку в частині, що договір оренди землі вважається поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, викладеного у раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у справі №920/739/17.
Ухвалою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності від 02.09.2019 справу №912/686/17 прийнято до провадження та призначено до розгляду.
На даний час за наслідками розгляду касаційного провадження у справі №320/5724/17 та у справі №912/686/17 постанови не прийнято.
З огляду на те, що правовідносини у справах №920/352/19, №320/5724/17 і №912/686/17 стосуються поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", Суд вважає такі правовідносини в цих справах подібними.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики, Суд з власної ініціативи дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за касаційною скаргою Миколаївської міської ради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у справі №915/1220/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №320/5724/17 і закінчення перегляду в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних правовідносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №912/686/17.
Керуючись статтями 174, 228, 229, 234, 235, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні клопотання Миколаївської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Миколаївської міської ради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019.
3. Витребувати матеріали справи №915/1220/19 із Господарського суду Миколаївської області.
4. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та до Господарського суду Миколаївської області.
5. У разі, якщо учасник справи скористається наданим статтею 295 Господарського процесуального кодексу України правом подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Касаційного господарського суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) у строк до 10.03.2020.
6. Зупинити провадження у справі №915/1220/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №320/5724/17 і закінчення перегляду в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних правовідносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №912/686/17.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                Г.М. Мачульський

Судді                                                                                          К.М. Пільков

                                                                                          І.В. Кушнір