Справа № 991/1166/20
Провадження1-кс/991/1187/20

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АКВАТОН» на постанову детектива від 20.01.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 52019000000001209 від 27 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,
у с т а н о в и в:
06 лютого 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга.
В скарзі зазначено, що 13.01.2020 року на адресу Національного антикорупційного бюро України надійшла заява представника ТОВ «ВП «АКВАТОН» - адвоката ОСОБА_3 від 10.01.2020 про залучення товариства до кримінального провадження № 52019000000001209 від 27.12.2019 як потерпілого. 
Відповідно до заяви народний депутат України ОСОБА_4 звертався 13.03.2018 та 10.04.2018 до Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України щодо діяльності ТОВ «ВП «Акватон», зокрема, просив вжити заходів щодо припинення протиправної діяльності вказаного товариства як суб`єкта, який сформував незаконний податковий кредит. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.05.2018 у справі № 761/15985/18 зобов`язано уповноважених осіб внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань. Вказані дії народного депутата ОСОБА_4 , внаслідок яких інформація про ТОВ ВП «АКВАТОН» як фігуранта кримінального провадження була у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, завдали непоправної шкоди діловій репутації ТОВ «ВП «АКВАТОН». Крім того, у ТОВ «ВП «АКВАТОН» в рамках кримінального провадження № 32018000000000039 проведено обшук, що на переконання скаржника призвело до обмеження прав підприємства в межах досудового розслідування. Разом з тим, скаржник брав участь у проведенні допорогових закупівель продукції, які проводились ТОВ «Укрнафта» та Філією «Енергоремтранс» АТ «Українська залізниця» на загальну суму 2 230 600,00 грн. За результатами проведення процедур закупівель переможцями визнано ТОВ ВП «УКРКАБЕЛЬ» та ТОВ «ДОНБАСТЕПЛОІЗОЛ». Спільним для обох переможців є те, що предметом їх пропозиції був провід, виготовлений ТДВ «ГАЛ-КАТ», засновником якої є ОСОБА_5 – помічник народного депутата ОСОБА_4 . Таким чином, здійснення протиправного тиску на суб`єкта господарської діяльності представником влади, з переслідуванням особистого інтересу – допомога помічнику народного депутата в усуненні конкурентів у бізнесі, є правопорушенням, яке завдало значної майнової шкоди та шкоди діловій репутації ТОВ «ВП «АКВАТОН», а тому останнє є потерпілим у кримінальному провадженні № 52019000000001209, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 27.12.2019 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.12.2019.
Постановою детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 20.01.2020 відмовлено ТОВ «ВП «АКВАТОН» у визнанні потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні. 
З огляду на зазначене, представник ТОВ «ВП «АКВАТОН» звернувся до Вищого антикорупційного суду із скаргою, якою просить слідчого суддю вказану постанову детектива скасувати, зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості про товариство як потерпілого та видати пам`ятку про права та обовзки потерпілого. 
В обґрунтування протиправності рішення детектива, скаржник вказує, що воно є немотивованим, не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, ухвалене з порушенням положень ст. 55 КПК України та без належного дослідження та перевірки обставин, викладених у повідомленні про вчинення злочину, а, отже, є протиправним та підлягає скасуванню. 
У судовому засіданні представник ТОВ «ВП «АКВАТОН» адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи викладені у скарзі, просив її задовольнити у повному обсязі. Крім того, вважав, що суть постанови детектива про відмову у визнанні ТОВ «ВП «АКВАТОН» потерпілим у кримінальному провадженні не відповідає змісту заяви, поданої ним. Вказав, що оскаржувана постанова є необґрунтованою. Зазначив, що з моменту відкриття кримінального провадження 27.12.2019 та до моменту винесення постанови по відмову у визнанні потерпілим 20.01.2010 минуло менше місяця, тому такого терміну очевидно недостатньо для встановлення обставин кримінального правопорушення, тим більше для формування висновку про неможливість залучення скаржника як потерпілого, а, отже, оскаржуване рішення є передчасним. Крім того, представник звернув увагу, що визнання особи потерпілим у кримінальному провадженні не впливає на хід досудового розслідування, однак надасть можливість забезпечити права та інтереси ТОВ «ВП «АКВАТОН», а саме подати цивільний позов, звертатись із клопотаннями, отримати відшкодування.
Детектив ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні скарги. Подав письмові заперечення, в яких зазначено, що дії народного депутата ОСОБА_4 , пов`язані зі зверненням до правоохоронних органів про можливі протиправні дії ТОВ «ВП «АКВАТОН», а також звернення в судові органи з метою оскарження бездіяльності посадових осіб правоохоронних органів, не мають причинно-наслідкового зв`язку із результатами проведення процедур публічних закупівель, в яких приймало участь ТОВ «ВП «АКВАТОН», оскільки програш у відповідних торгах відбувся внаслідок пропонування іншими учасниками нижчої ціни. Крім того, вказав, що в своїх доводах скаржник не надає конкретних даних, які можуть підтвердити сам факт завдання шкоди діловій репутації товариства, а також розмір шкоди, виражений у матеріальному еквіваленті та принцип її можливого розрахунку.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши представника ТОВ «ВП «АКВАТОН», слідчий суддя дійшов такого висновку.
За змістом п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим може бути оскаржено особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи, зокрема, з моменту подання заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Водночас, згідно з ч. 5 цієї ж статті, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається, у тому числі, із мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. 
У постанові від 20.01.2020 детектив дійшов висновку, що під час дослідження доводів заявника ним не встановлено достатніх даних, які б свідчили про завдання майнової шкоди ТОВ «ВП «АКВАТОН». 
З доданих до скарги матеріалів вбачається, що як до повідомлення про вчинення злочину від 20.11.2019, так і до самої заяви про забезпечення реалізації прав ТОВ «ВП «АКВАТОН» як потерпілого у кримінальному провадженні, додано ряд документів, якими скаржник обґрунтовував свою позицію. Натомість, постанова детектива не містить будь-яких посилань на відомості, викладені у цих додатках, а так само будь-якої інформації, що вони взагалі досліджувались детективом під час прийняття зазначеного процесуального рішення. 
З огляду на викладене, мотиви детектива, висловлені у постанові про відмову у визнанні ТОВ «ВП «АКВАТОН» потерпілим не містять належного обґрунтування, що не відповідає вимогам до процесуальних рішень слідчого, регламентованих ст. 110 КПК України, що є підставою для її скасування. 
Крім того, зазначене викликає у слідчого судді сумнів щодо виконання детективом завдання кримінального провадження, визначеного ст. 2 КПК України, зокрема, повного з`ясування обставин кримінального провадження, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Водночас, слідчий суддя звертає увагу скаржника на норми ст. 60 КПК України, відповідно до якої заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. 
Тому його доводи щодо обов`язку детектива внести відомості до ЄРДР про особу, яка звернулась із заявою/повідомленням про вчинення кримінального правопорушення як про потерпілого у кримінальному провадженні, не узгоджуються із положеннями кримінального процесуального закону.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 534 КПК України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 55, 220, 309, 372, 534 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу задовольнити частково.
Постанову детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 20.01.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 52019000000001209 від 27.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, - скасувати. 
Зобов`язати детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АКВАТОН» від 10.01.2020 та винести мотивовану постанову. 
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Зобов`язати детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 виконати ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1