Ухвала
Іменем України 
4 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 264/1688/15-к
провадження № 51-7487 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26 грудня 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 14 січня 2020 року, 
встановив:
Жовтневий районний суд м. Маріуполя ухвалою від 26 грудня 2019 року задовольнив клопотання прокурора та змінив запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з тримання під вартою на особисте зобов`язання на строк до 23 лютого 2020 року.
Донецький апеляційний суд ухвалою від 14 січня 2020 року відмовив                     у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на вказану ухвалу суду першої інстанції. 
Потерпіла, не погодившись із вказаними рішеннями суду, звернулася                  з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати.
Перевіривши доводи, викладені у касаційній скарзі, та додані до неї копії судових рішень, Верховний Суд дійшов такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 424  Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. 

Проте ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26 грудня          2019 року про зміну запобіжного заходу не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню за обвинуваченням   ОСОБА_5 ,             ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . З урахуванням зазначеного оспорюване рішення не може бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Разом із цим доводи потерпілоїпро незаконність ухвали апеляційного суду, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, є безпідставними.
З касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень видно, що скаржниця звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про зміну запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суддя апеляційного суду вказав, що апеляційну скаргу подано на рішення суду, яке відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. 
Як встановлено у ст. 392 КПК, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених         ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення. 
З огляду на викладене ухвала суду першої інстанції, якою задоволено клопотання прокурора та змінено запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, окремому оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд, встановивши, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за цією скаргою. Колегія суддів вважає таке рішення обґрунтованим, оскільки воно постановлене      з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Верховним Судом не встановлено обставин, які би були підставами для скасування ухвали апеляційного суду від 14 січня 2020 року.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Саме такі обставини встановлені судом під час перевікиі зазначеної касаційної скарги.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду       м. Маріуполя від 26 грудня 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 14 січня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                    ОСОБА_3                                  ОСОБА_2