УХВАЛА

24 лютого 2020 року 
Київ
справа №560/489/19
адміністративне провадження №К/9901/31020/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Дашутіна І.В., Мельник-Томенко Ж.М., 

розглянувши заяву виконувача обов`язків прокурора Хмельницької області Ромася Сергія Івановича про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 2 серпня 2019 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року у справі №560/489/19 за позовом прокурора Хмельницької області до Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Іванюта  І.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 , про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 20 грудня 2019 року відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою виконувача обов`язків прокурора Хмельницької області Ромася Сергія Івановича на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 2 серпня 2019 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року у справі №560/489/19.

До суду касаційної інстанції надійшла заява скаржника про повернення судового збору, сплаченого відповідно до платіжних доручень:

- №2212 від 5 листопада 2019 року в сумі: 1607,31  грн;

- №2211 від 5 листопада 2019 року в сумі: 6076,69  грн.

Ухвалою Верховного Суду від 4 лютого 2020 року заяву залишено без руху і надано десятиденний строк для усунення недоліків шляхом надання суду оригіналів документів про сплату судового збору. Скаржник усунув вказані недоліки у встановлений строк.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За правилами пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Зважаючи на викладене, зазначена заява підлягає задоволенню, а сплачений за подання касаційної скарги судовий збір поверненню.

Керуючись частиною другою статті 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву виконувача обов`язків прокурора Хмельницької області Ромася Сергія Івановича про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва повернути Прокуратурі Хмельницької області (ЄДРПОУ 02911102) сплачені кошти на оплату судового збору у розмірі 6076 (шість тисяч сімдесят шість) гривень 69 копійок, згідно з платіжним дорученням від 5 листопада 2019 року №2211, і 1607 (одну тисячу шістсот сім) гривень 31 копійку, згідно з платіжним дорученням від 5 листопада 2019 року №2212 за подання касаційної скарги, які перераховано до УК у Печерському районі міста Києва 22030102, код отримувача: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA678999980000031219207026007, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................
Н.М.          Мартинюк
І.В.          Дашутін
Ж.М.          Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду