Справа № 584/1152/17 
Номер провадження 22-ц/816/144/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ 

13 лютого 2020 року        	м.Суми	

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого: Орлова І. В. (суддя-доповідач),
суддів: Левченко Т.А., Собини О.І., 
за участю секретаря
судового засідання: Назарової О.М. 
учасники справи: 
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз Північ»
відповідачі: ОСОБА_1 
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сейм-Агро» 
третя особа: Путивльська районна державна адміністрація Сумської області 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сумського апеляційного суду цивільну справу № 584/1152/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 18 жовтня 2019 року (суддя Данік Я.І., дата складення повного тексту рішення - 28 жовтня 2019 року), - 

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальність (ТОВ) «Райз Північ» звернувся до ОСОБА_1 з позовом у якому, посилаючись на приписи статті 1166 Цивільного кодексу (ЦК) України, просив суд стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 43.576,41 гривень, що була спричинена незаконним збором 19,029 тонн врожаю кукурудзи 2016 року з орендованої позивачем земельної ділянки площею 2,47 га (том 1 а.с. 2-5).
26 грудня 2017 року до спільного розгляду з первісним суд прийняв зустрічний позов ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 6.041,81 гривень, що були спричинені незаконним використанням ТОВ «Райз Північ» належної ОСОБА_1 з 31 березня 2014 року земельної ділянки площею 2,4437 га (кадастровий номер 5923885000:03:001:2035) без укладення договору оренди (том 1, а.с. 79, 56-58). 
13 квітня 2018 року ухвалою Путивльського районного суду було завершене підготовче провадження з призначенням цивільної справи до судового розгляду (т. 2, а.с. 229). 
15 березня 2019 року суд першої інстанції своєю ухвалою залучив до участі у розгляді справи ТОВ «Сейм-Агро» як співвідповідача за первісним позовом ( т.3 а.с. 24) 
18 жовтня 2019 року рішенням Путивльського районного суду у задоволенні як первісного так і зустрічного позову відмовлено за необґрунтованістю заявлених вимог. 
10 грудня 2019 року директор ТОВ «Райз Північ», посилаючись на неповне з`ясування і недоведеність обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення місцевого суду про відмову у задоволенні первісного позову і ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким позов ТОВ «Райз Північ» задовольнити. 
За доводами апеляційної скарги суд першої інстанції дійшов помилкового висновку визнавши, що сторони попередньо узгодили і врегулювали між собою питання збору врожаю кукурудзи 2016 року з належної відповідачу ОСОБА_1 земельної ділянки. Зазначеній факт спростовується дисбалансом ціни первісного та зустрічного позовів (43.576,41 та 6.041,81 гривень відповідно). Суд не надав оцінку тому факту, що відповідач, будучі власником земельної ділянки площею 2,4437 га, зібрав врожай на площі, яка на 0,02 га її перевищує. Про те, що дозвіл на збір врожаю ОСОБА_1 отримав від директора ТОВ «Райз Північ» підтверджується лише показаннями самого відповідача ОСОБА_1 . Суд не врахував, що позивач до 09 січня 2017 року, коли був встановлений факт самовільного збору врожаю, на законних підставах користувався орендованою за договором з Путивльською районною держадміністрацією земельною ділянкою. Тому висновок про відсутність підстав для відшкодування відповідачами завданої ТОВ «Райз Північ» майнової шкоди є неправильним.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив, але його відсутність відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. 
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, с уд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Рішення місцевого суду про відмову у задоволенні зустрічного позову сторони не оскаржували, а тому у зазначеній частині судове рішення від 18 жовтня 2019 року не є предметом перегляду і перевірки судом апеляційної інстанції. 
Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу директора ТОВ «Райз Північ» необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні первісного позову, місцевий суд, застосувавши до правовідносин сторін положення статті 1166 ЦК України виходив з того, що ОСОБА_1 , зібравши врожай кукурудзи 2016 року з належної йому земельної ділянки за пропозицією посадової особи ТОВ «Коджен П» (правонаступником якого є ТОВ «Райз Північ»), діяв правомірно. Землевласник ОСОБА_1 і сіяч кукурудзи - ТОВ «Коджен П» (правонаступником якого є ТОВ «Райз Північ»), яке користувалося земельною ділянкою відповідача без укладення з останнім договору оренди, погодили між собою збір врожаю 2016 року у такий спосіб, чим врегулювали спірні питання, що було їхнім правом. 
Апеляційний суд погоджується з правильністю висновку місцевого суду про відмову у задоволенні первісного позову, оскільки він відповідає обставинам справи і нормам матеріального права.
Так, судом встановлено, що 18 лютого 2005 року ОСОБА_1 було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Більшовик» розміром 2,98 в умовних гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) ( т.1 а.с. 61).
01 вересня 2007 року укладено Договір оренди землі, який було доповнено додатковою угодою від 01 лютого 2010 року, між орендодавцем в особі голови Путивльської районної державної адміністрації Шульги М.І. та орендаря в особі голови ТОВ «Коджен П» Галлі Джордж строком на 12 років відносно платного користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення загальною площею 218,3601 га ріллі, яка знаходиться за межами населених пунктів та території Манухівської сільської ради Путивльського району Сумської області (т. 1 а.с. 6 – 9, 14). 21 вересня 2007 року було складено акт про прийом-передачу визначеної земельної ділянки (т. 1 а.с. 13).
17 лютого 2009 року розпорядженням голови Путивльської районного державної адміністрації надано дозвіл на проведення землевпорядних робіт по виділенню земельного паю в натурі та виготовлення державного акту на право власності на земельну частку (пай) власнику земельного сертифікату ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 62).
Актом № 611 від 31 липня 2013 року було передано та прийнято земельний пай в натурі та межових знаків на зберігання ОСОБА_1 ( т. 1 а.с. 63), а розпорядженням голови Путивльської районного державної адміністрації від 25 березня 2014 року було виділено в натурі (на місцевості) земельні ділянки (т. 1 а.с. 64) та 31 березня 2014 року ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно відносно земельної ділянки з кадастровим номером 5923885000:03:001:2035 (т. 1 а.с. 65).
Із витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку вбачається, що 10 листопада 2016 року було зареєстроване речове право ТОВ «Сейм-Арго» на оренду земельної ділянки площею 2.4437 га строком на 20 років, яка належить на праві власності відповідачу (т. 1 а.с. 72 – 74).
09 січня 2017 року Актом про результати обстеження земельної ділянки було встановлено, що збирання врожаю кукурудзи на земельній ділянці площею 2,47 га було проведено невідомою особою (т. 1 а.с. 15). 
Із інформації наданою ТОВ «Коджен П» вбачається що сума понесених витрат на вирощування кукурудзи на зерно врожаю 2016 року на 2,47 га складає 22499,08 гривень (а.с. 16), а середня врожайність по Товариству кукурудзи на зерно – 7703 кг/га (т. 1 а.с. 17) на підставі чого сума втраченої Товариством вигоди складає 21077,33 гривні (т. 1 а.с. 18).
Постановою Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області від 31 березня 2017 року закрито кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 12017200230000080 від 02 березня 2017 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення (т. 1 а.с. 19 20).
Протоколом № 10 позачергових зборів учасників ТОВ «Коджен П» від 19 липня 2017 року було затверджено зміну місцезнаходження товариства, змінено назву товариства на ТОВ «Райз Північ» (т. 1 а.с. 21 - 23).
10 квітня 2019 року ТОВ «Сейм-Арго» зазначило, що на балансі товариства відсутня сільськогосподарська техніка необхідна для збирання кукурудзи, а процес збирання урожаю кукурудзи відбувається за допомогою залученої техніки на підставі договорів з надання послуг (т. 2 а.с. 30).
Відповідно до частин 1, 2  статті 1166 ЦК України  майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Отже, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення). Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.
Суд апеляційної інстанції погоджується з правильністю і повнотою встановлених судом першої інстанції обставин попереднього узгодження і врегулювання між сторонами питання збору врожаю кукурудзи 2016 року з належної відповідачу ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2,4437 га (кадастровий номер 5923885000:03:001:2035). Зазначені обставини унеможливлюють існування порушених майнових прав ТОВ «Райз Північ» і визнання поведінки відповідача протиправною у розумінні приписів статті 1166 ЦК України. Той факт, що за матеріалами справи відповідач, будучі власником земельної ділянки площею 2,4437 га, зібрав врожай на площі, яка на 0,02 га її перевищує, на правильність висновків місцевого суду про відсутність протиправної поведінки з боку відповідача, не впливає. 
Отже, суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин та фактичні обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а спрямовані на переоцінку  доказів, яким суд дав належну  правову оцінку, повно та всебічно встановивши обставини справи. Висновки суду першої інстанції щодо необґрунтованості первісного позову  повно та послідовно викладені у мотивувальній частині рішення.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні первісного позову. Підстав для скасування даного рішення за доводами апеляційної скарги немає.
Оскільки суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу позивача без задоволення, то відповідно до статті 141 ЦПК України новий розподіл понесених сторонами  судових витрат не здійснюється
Керуючись статтями 367 - 369, 374, 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, - 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» залишити без задоволення, а рішення Путивльського районного суду Сумської області від 18 жовтня 2019 року в оскаржуваній частині без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складене 17 лютого 2020 року. 

Головуючий       І.В.Орлов 

Судді:       Т.А. Левченко

                                                                 О.І.Собина