УХВАЛА

11 лютого 2020 року 
Київ
справа №826/247/18
адміністративне провадження №К/9901/2845/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стеценка С. Г. в порядку підготовки до касаційного розгляду справи за позовом Приватного підприємства "Клініка доктора Василевича" до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправними дій щодо демонтажу рекламного засобу, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018,

в с т а н о в и в:

У січні 2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду надійшла зазначена касаційна скарга, для розгляду якої, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено колегію суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Гриціва М. І., суддів: Берназюка Я. О., Коваленко Н. В.

Ухвалою Верховного Суду від 15.02.2019 відкрито касаційне провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.

У зв'язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М. І. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019  №13), на підставі розпорядження в. о. начальника управління забезпечення автоматизованого документообігу суду секретаріату Касаційного адміністративного суду від 18.07.2019, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2019 визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Стеценка С. Г., суддів: Желєзного І. В., Тацій Л. В.

За змістом частин першої, другої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, окрім іншого, вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи. Усі рішення, ухвалені суддею-доповідачем під час підготовки справи до касаційного розгляду, викладаються у формі ухвали.

Так, 19.06.2019 і 20.09.2019 до Верховного Суду надійшли заява і клопотання позивача, у яких останній просив передати дану справу на повторний авторозподіл (або на розподіл між суддями Верховного Суду), а також якнайшвидше розглянути новим складом суду подані їм клопотання і судову справу.

Аналогічні за змістом вимоги позивач заявив у клопотаннях, які надійшли до Верховного Суду 27.09.2019, а також додатково просив відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (далі - КП "Київреклама"), оскільки останнє не було учасником справи у суді першої інстанції.

Окрім цього, 16.09.2019 до Верховного Суду надійшло клопотання позивача, у якому останній порушував питання стосовно відводу судді - доповідача Гриціва М. І.

Вирішуючи подані позивачем клопотаннями (заяви) позивача в частині вимог стосовно відводу судді - доповідачу Гриціву М. І. і якнайшвидшої передачі справи на повторний автоматизований розподіл між суддями, суд зазначає таке.

Згідно з положеннями частин першої, другої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Тобто, відвід може бути заявлений з передбачених процесуальним законом підстав лише тому судді, який входить до складу колегії суддів, визначеній для розгляду справи.

У даному ж випадку, станом на день подання позивачем вказаних вище заяв і клопотань, у яких порушувалось питання відводу судді Гриціву М. І., зазначений суддя не входив до складу колегії суддів, визначеної для розгляду даної справи, у зв'язку з обранням його до Великої Палати Верховного Суду.

З огляду на вищевикладене й на підставі відповідного розпорядження було здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи між суддями, визначено новий склад суду для розгляду касаційної скарги, поданої КП "Київреклама" на постановлену судом апеляційної інстанції ухвалу, яка переглядається.

Отже, після 18.07.2019 справу №826/247/18 передано на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача Стеценка С. Г., суддів: Желєзного І. В., Тацій Л. В., тоді як суддя Гриців М. І., починаючи з вказаної дати, не бере участі у розгляді і вирішенні цієї справи, що унеможливлює розгляд заяви позивача про відвід зазначеному судді.

Суд звертає увагу на приписи частини другої статті 167 КАС України, яка встановлює загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, а також передбачає, що заяву (клопотання, заперечення) може бути повернуто судом заявнику без розгляду, в разі якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою. 

Оскільки заява позивача подана про відвід судді, який не входить до складу колегії суддів, визначеної для розгляду цієї справи у встановленому процесуальним законом порядку, то така заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а відтак підлягає поверненню заявникові без розгляду на підставі частини другої статті 167 КАС України, як і клопотання про передачу справи на повторний автоматизований розподіл, який, фактично, вже проведено, про що складено відповідний протокол.

Що ж стосується вимог позивача стосовно відмови у відкритті провадження за касаційною скаргою КП "Київреклама", суд звертає увагу на те, що у відповідності до вимог частини шостої статті 333 КАС України (у редакції, чинній станом на день подання цієї касаційної скарги), питання про відмову у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відтак, порушене позивачем питання не може бути вирішене на цій стадії касаційного провадження під час проведення підготовчих дій суддею-доповідачем, а тому подане ним клопотання, в цій частині, також є очевидно безпідставним та необґрунтованим і підлягає поверненню заявникові без розгляду відповідно до частини другої статті 167 КАС України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 166, 167, 340 КАС України, суд 

у х в а л и в:

Заяви (клопотання) Приватного підприємства "Клініка доктора Василевича" про відвід судді Гриціву М. І., а також про передачу даної справу на повторний авторозподіл (або на розподіл між суддями Верховного Суду), відмову у відкритті провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

С. Г. Стеценко,
Суддя Верховного Суду